С.А. Яровенко

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО
ЭТАПА РАЗВИТИЯ НАУКИ

Красноярск 2009

 

 

 

Яровенко Светлана Анатольевна

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ

НАУКИ

курс лекций для аспирантов и соискателей

Ответственный редактор   профессор Е.Н. Виктору к

Редактор РИЦ   С.К. Патюкова

Для оформления обложки использован анатомический чертеж Леонардо да Винчи

Подписано в печать 19.02.2009.
Формат 60×84 1/8. Уч.-изд. л. 9,5.
Тираж 100 экз. Изд. № 7/133.
Заказ № Ш

Редакционно-издателъский центр СибГТУ
660049, Красноярск, пр. Мира, 82
Факс (391) 211-97-25
Телефон (391) 227-69-90

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОУ ВГЮ «Сибирский государственный технологический университет»

С.А. Яровенко

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА
РАЗВИТИЯ НАУКИ

Утверждено редакционно-издателъским советом СибГТУ
в качестве курса лекций
для аспирантов и соискателей

Красноярск
2009

 

Ярове»ко, С.А. История и философия науки. Особенности современного
этапа развития науки [Текст]: курс лекций для аспирантов и соискателей
/С.Л. Яровенко. — Красноярск: СибГТУ, 2009. — 76 с.

Рецензенты: доктор филос. наук, профессор Н.П. Копцева (КГУ);

кандидат филос. наук, доцент В.П. Махонина
(научно-методический совет СибГТУ)

Курс лекций представляет краткое изложение материала лекций по теме «Особенности современного этапа развития науки» дисциплины «История и философия науки», преподаваемой аспирантам и соискателям. В текст настоящей работы наряду с материалом лекций включены контрольные вопросы по теме, дефиниции основных категорий, библиографический список, перечень ключевых терминов.

©Яровенко С.А.

©ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет»,

2009

 

 

Содержание

Введение      3

Лекция 1. Этапы развития науки. Главные характеристики

современной постнеклассической науки      4

Лекция 2. Синергетика: основные идеи и принципы      14

Лекция 3. Глобальный эволюционизм и современная научная

картина мира      29

Лекция 4. Философия русского космизма. Учение В.И. Вернадского о

биосфере и ноосфере. Экология      39

Лекция 5. Наука и не-наука      52

Заключение      73

Приложение А. Перечень ключевых терминов      74

 

Приложение Л

ПЕРЕЧЕНЬ КЛЮЧЕВЫХ ТЕРМИНОВ

 

Номологический

Абдукция

Мировоззрение

Автопоэзис

Ноосфера

Адаптация

Парадигма

Аддитивность

Парадокс

Антропоморфизм

Преформизм

Антропогенный

Противоречие

Антропный принцип

Равновесие

Антропоцентризм

Развитие

А пр актор

Редукционизм

Атграктор странный

Релевантный

Биогенез

Релятивизм

Биосфера

Рефлексия

Биоценоз

Ригидность

Бифуркация

Сальтация

Генезис

Самоорганизация

Гносеология

Синергетика

Г’омеостаз

Синкретизм

Деструкция

Система

Дивергенция

 

Диверсификация

Системности принцип

Дискурс

Спонтанность

Диссипация

Стохастичность

Дистрактор

Тавтология

Дихотомия

Тезаурус

Дифференциация

Телеология

Дополнительности принцип

Темпоральность

Естественный отбор

Универсализм

Жизненный мир

Феномен

Закон

Флуктуация

Идиографический

Фрактал

Изоморфность

Хаос динамический

Изотропность

Хаос статистический

Имманентный

Хаосом ность

Имплицитный

Холизм

Индетерминизм

Цефализация

Инновация

Эволюционизм

Интеграция

Эволюционизм глобальный

Интерсубъе кти в ность

Эволюция

Интернализм

Эксплицитный

Информация

Экстернализм

Катастрофизм

Экстраполяция

Когерентность

Экогенез

Когнитивный

Экология

Коммуникация

Элиминация

Комплиментарность

Энтропия

Конвергенция

Эпигенез

Континуум

Эпистемология

Космизм

Эпифеномен

Коэволюция

Этиология

Креационизм

Ян и Инь

Негэнтропия

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Курс лекций по теме «Особенности современного этапа развития науки» дисциплины «История и философия науки» для аспирантов и соискателей включает в себя материал по наиболее актуальным вопросам современной философской теории науки. Круг рассматриваемых вопросов задается программой кандидатского экзамена «Философия науки» и очерчивает основные теоретические и методологические тенденции, характеризующие современную постнеклассическую стадию научного развития, и проблемы посгнеклассической философской рефлексии науки.

Наряду с общей характеристикой значимых черт постнеклассической науки в лекционном курсе рассматриваются мировоззренческие основания доминантных научных парадигм: системной, глобально-эволюционной, синергетичсской. поосферной и др.; прослеживаются процессы становления новых, гуманистических, коэволюционных установок, формирующих жизнеспособные экологические модели взаимодействия человека и биосферы.

11оиимание современных черт науки в контексте постмодернистской культурной традиции требует установления новой системы критериев научности, рациональности, решения проблемы соотношения научного и вненаучного знания, рассмотрение их взаимодействия на основе принципа дополнительности. Подвижность границы науки и нс-науки предполагает необходимость знакомства с природой феноменов паранауки (квазинауки, псевдонауки и т.п.) в целях максимально эффективного использования потенциала подлинно научного знания.

Среди многообразия источников, на основе которых разрабатывался данный курс лекций, необходимо выделить несколько, наиболее значимых в теоретическом и методологическом отношении. В первую очередь, это учебное пособие для аспирантов авторов В.П.Кохановского, Т.Г.Лешксвича, Т.П.Матяш, Т.Б.Фахти «Основы философии науки» (Ростов-н/Д., 2004), где изложение теоретического материала структурно и содержательно полностью отвечает требованиям вышеназванной программы кандидатского экзамена. Проблемы становления теории глобальною эволюционизма, эволюционно-синергетической парадигмы наиболее ярко и содержательно изложены в учебном пособии И.В.Черниковой «Философия и история науки» (Томск, 2001). Для компетентного изложения проблем научной картины мира обязательно обращение к концепциям современного естествознания. В качестве теоретического источника по вопросам современных научных достижений для разработки курса лекций использован материал учебного пособия В.В.Горбачева «Концепции современного естествознания» (Москва, 2005), где увлекательно, в популярной форме изложены наиболее значимые категории и принципы физической картины мира, факты и гипотезы из различных областей науки.

В целом следует отметить уникальную значимость новой дисциплины «История и философия науки», обязательной для аспирантов и соискателей, поскольку наряду с глубоким владением научными знаниями важнейшим компонентом творческой исследовательской работы является рефлексивная способность метанаучного уровня, которая формируется именно в дисциплинарных рамках философии науки.

 

ЛЕКЦИЯ L Этапы развития науки.
Главные характеристики современной
постнеклассической науки

План

Введение

1. Классическая наука

1.1. Основное содержание механической картины мира, созданной Ньютоном

1.2. Основные черты классической науки

1.3. Этап зарождения и формирования эволюционистских идей

2. Становление неклассической науки

2.1. Революция в естествознании конца XIX — начала XX веков и становление идей и
методов неклассической науки

3. Постнеклассическая наука

3.1. Главные характеристики современной постнеклассической науки

Введение

B.C. Степин: типология и хронология этапов развития науки

Рассмотрение дом ииантных черт пост н екл а с си ческой науки необходимо

предварить характеристикой классической и неклассической науки

Естествознание как модель научного знания

Типология этапов развития науки «классическая» — «неклассическая» — «постнеклассическая» характерна для отечественной философии науки и была предложена Вячеславом Семеновичем Степиным (в западной традиции обычно выделяют науку классическую и неклассическую). В развитии науки начиная с XVII века, согласно типологии В.С.Степина, хронология этапов такова:

классическая наука: XVII век — кон. XIX-нач. XX века;

неклассическая наука: I пол. XX века ;

постнеклассическая наука: конец XX века.

Для целей рассмотрения современной постнеклассической науки, ее характеристик и критериев необходимо кратко очертить основные характеристики классической и неклассической науки.

Исторически первоначально наука возникла в форме экспериментально-математического естествознания (социально- гуманитарные науки оформляются позднее). Выбор естествознания для анализа основных этапов становления науки обусловлен тем, что именно в естествознании общие контуры науки, ее структура, динамика просматриваются наиболее демонстративно.

1.Классическая наука

Периодизация и этапы классической науки

Создатели классической науки

Идеал классической науки

Хронологически классический период науки (а значит, становление естествознания как определенной системы знания) начинается на рубеже XVIXVII веков и завершается на рубеже XIX- XX веков. В свою очередь данный период можно разделить на два этапа: этап механистического естествознания (до 30-х годов XIX века) и этап зарождения и формирования эволюционных идей (до конца XIX — начала XX веков).

Творцами классической модели науки являются Френсис Бэкон, Рене Декарт, Николай Коперник, Галилео Галилей, Иоганн Кеплер, Готфрид Вильгельм Лейбниц, Исаак Ньютон. Идеал науки классического периода — математика. Г.Галилей: «Познать — значит, знать, как измерить». Механизм для измерения — формализация.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Лекции по теме «Особенности современного этапа развития науки» составляют элемент общего курса по дисциплине «История и философия науки» и соответствуют проблематике, очерченной в теме №7 программы кандидатского экзамена для аспирантов и соискателей. В первой лекции «Этапы развития науки. Главные характеристики современной постнеклассической науки» кратко рассмотрены основные этапы становления и развития европейской научной традиции, основные черты классической, неклассической и постнеклассической науки. Вторая лекция «Синергетика: основные идеи и принципы» посвящена знакомству с историей становления, основными принципами и категориальным аппаратом современной синергетической научной парадигмы. В третьей лекции «Глобальный эволюционизм и современная научная картина мира» рассматриваются проблемы эволюционного развития, глобализации осмысления процессов, взаимодействие исторического и системного подходов в науке, которое способствует формированию эволюционно- синергетической парадигмы в современной научной теории. Эволюционистская тематика находит свое развитие в проблематике четвертой лекции «Философия русского космизма. Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Экология», где раскрываются исторические и теоретические аспекты феномена русского космизма в контексте идей эволюционизма; анализируются понятия биосферы и ноосферы в традиции русского космизма, а также акцентируются современные проблемы экологической теории как новой модели взаимодействия человека и биосферы. Последняя, пятая лекция «Наука и не-наука» посвящена актуальной для современной философии науки проблеме соотношения традиций сциентизма и антисциентизма, научного и ненаучного знания.

Каждая лекция сопровождается вопросами для контроля и самконтроля знаний и библиографическим списком, обращение к которому позволит более глубоко изучить вопросы, рассмотренные в каждой из лекций по теме «Особенности современного этапа развития науки».

 

Библиографический список

1. Автономова, Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность [Текст] /Н.С. Автономова.- М.: Наука, 1988.-286 с.

2. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения [Текст] /В.И. Дынич [др.] //Вопр. философии.- 1994. — № 12. — С. 122-134.

3. Жбанков, М.Р. Паранаучное знание [Текст] //Всемирная энциклопедия: философия /М.Р. Жбанков; гл. научн. ред.и сост. А.А. Грицанов. — М.: ACT, 2001. — 1312 с.

4. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания [Текст] /отв. ред. и сосг. И.Т. Касавин. — М.: Политиздат, 1990. — 464 с.

5. Касавин, И.Т. Сциентизм и антисциентизм [Текст] //Современная западная философия. Словарь /И.Т. Касавин; составители:Малахов B.C., Филатов В.П. — М.: Политиздат, 1991. — 414 с.

6. Кезин, А.В. Идеалы научности и паранаука [Текст] //Научные и вненаучные формы мышления /А.В. Кезин. — М.: Институт философии РАН, 1996. — 336 с.

7. Основы философии науки [Текст]: учебное пособие для аспирантов /В.П. Кохановский [др.]. — Ростов н/Д.: Феникс , 2004. — 608 с.

8. Критика немарксистских концепций диалектики XX века. Диалектика и проблема иррационального [Текст] /под ред. Т.И. Ойзермана — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 478 с.

9. Леглер, В.А. Наука, квазинаука, лженаука [Текст] /В.А. Леглер //Вопр. философии.

• 1993.-№2. -С. 49-55.

10. Лекторский, В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница [Текст] /В.А. Лекторский //Научные и вненаучные формы мышления. — М.: Институт философии РАН, 1996. — 336 с.

11. На пути к новой рациональности: Методология науки. Вын.4. Методология дополнительности: синтез рациональных и внерациональных методов и приемов исследования [Текст]. — Томск: изд-во ТГУ, 2000. — 182 с.

12. Псевдонаучное знание в современной культуре. Материалы круглого стола [Текст] // Вопр. философии. — 2001. — № 6. — С. 3-31.

13. Рузавин,   А. Наука, паранаука и миф [Текст] /А. Рузавин //НТП: Мифы и реальность. — М.: Наука, 1991. — С. 5-24.

14. Фейерабенд, П. Избранные груды по методологии науки [Текст] /П. Фейерабенд.

• М.: Прогресс, 1986. — 542 с.

15-Холгон, Дж. Что такое «антинаука»? [Текст] /Дж. Холтон //Вопр. философии. — 1992. -№ 2. -С. 26-58.

16. Хюбнер, К. Истина мифа [Текст] /К. Хюбнер. — М.: Республика, 1996. — 448 с.

17. Хюбнер. К,Критика научного разума [Текст] /К. Хюбнер. — М.: Институт РАН, 1994. — 426 с.

 

1.1 Основное содержание механической картины мира, созданной Ньютоном

Принцип дальнодействия

Механистический детерминизм

Атом — греч. неделимый

Абсолютное пространство и время

Природа — механизм

Механистический редукционизм

1. Весь мир, вся Вселенная (от атомов до человека) понимался как совокупность огромного числа неделимых и неизменных частиц, перемещающихся в абсолютном пространстве и времени, взаимосвязанных силами тяготения, мгновенно передающимися от тела к телу через пустоту (ньютоновский принцип дальнодействия).

2. Согласно этому принципу любые события жестко предопределены законами классической механики, так что если бы существовал, по выражению Лапласа, «всеобъемлющий ум», то он мог бы их однозначно предсказывать и предвычислять.

3. В механической картине мир представлен состоящим из вещества, где элементарным объектом выступал атом, а все тела — как построенные из абсолютно твердых, однородных, неизменных и неделимых корпускул — атомов.

4. Движение атомов и тел представлялось как их перемещение в абсолютном пространстве с течением абсолютного времени, свойства которых неизменны и независимы от самих тел.

5. Природа понималась как простая машина, части которой подчиняются жесткой детерминации, которая является характерной особенностью этой картины мира.

6. Редукция всех процессов и явлений к механическим [3, с. 124- 125].

Понятия «механическая картина мира» и «механицизм»

Необходимо различать понятия «механическая картина мира», обозначающее концептуальный образ природы, созданный классическим естествознанием, и «механицизм», означающий методологическую установку, а именно — односторонний редукционистский методологический подход, основанный на абсолютизации и универсализации данной картины мира, признании законов механики как единственных законов мироздания, механической формы движения материи — как единственно возможной [3, с. 126].

Эмпиризм, кумулятивность

знаний Универсальность субъекта познания

Непреры в ноет ь эксперимента

Неизменность законов

1.2 Основные черты классической науки

а)   Приоритет эмпирической методологии; линейный рост (прирост) знаний; кумулятивность.

б)   Субъект познания универсален, личностные особенности не принимаются в расчет, не учитываются.

в)   Эксперимент непрерывен, воспроизводим в любой точке пространства и времени (в пространстве нет привилегированного места для описания мира => модель изотропной Вселенной).

г)   В механической картине мир описывается неизменными законами. Научное описание законосообразно. Открытие закона подобно открытию Америки, в том смысле, что и то, и другое существовало и до открытия. Законы неизменны, а значит, не эволюционируют.

 

Релевантная методология как условие получения истинного знания

Монополия науки на истину

Критерии научности классической .модели науки

Тоснование объективности и аксиологической иепредвзятост и

д)   Классическая концепция истины предполагает, что все социокультурные препятствия в познании (например, «идолы» Ф.Бэкона) непреодолимы; что можно получить знание, соответствующее объекту, если применить правильный метод.

е)   Истина едина и монополизирована наукой.

Итак, критерии научности — объективность, истинность, универсализм, воспроизводимость, достоверность, опытность знания — характеризуют классическую модель науки. Классическая наука предполагает, что субъект познания дистанцирован от объекта, как бы со стороны познает мир, и условием истинного знания считает элиминацию из объяснения и описания всего, что относится к субъекту и средствам познания. В классической науке господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе, безотносительно к условиям его изучения субъектом. — То есть сам познающий субъект, «наблюдатель», исключен (элиминирован) из процедуры и результатов познания. Описание произведено как будто с внеличностной, внеположенной миру точки зрения. «Картина мира» как бы нейтральна, как взгляд Бога на мир. Обязательно и принципиально требование объективности знания, аксиологической (и идеологической) чистоты, независимости, нейтральности, непредвзятости [10, с. 102-105].

1.3 Этап зарождения и формирования эволюционистских идей

Формирование электромагнитной картины мира

М.Фарадей и Д. Максвелл => дополнительность корпускулярных и континуальных представлений

Понимание законов электродинамики как основных законов мироздания ~> формирование электромагнитной научной картины мира

Первую брешь в механической картине мира со стороны самой физики пробила максвелловская теория электромагнитных явлений, давшая математическое описание процессов, не сводя их к механике. Благодаря усилиям М.Фарадея (1791-1867) и Д.Максвелла (1831-1879) стали формироваться не только корпускулярные, но и континуальные («сплошная среда») представления. Фарадей обнаружил взаимосвязь между электричеством и магнетизмом, ввел понятия электрическог о и магнитного полей, выдвинул идею существования электромагнитного поля. Максвелл создал электродинамику и статистическую физику, построил теорию электромагнитного поля, предсказал существование электромагнитных волн, выдвинул идею об электромагнитной природе света. Тем самым материя предстала не только как вещество (как в механической картине мира), но и как электромагнитное поле.

Поскольку электромагнитные процессы не редуцировались к механическим, стало формироваться убеждение, что основные законы мироздания — не законы механики, а законы электродинамики, что привело к созданию электромагнитной картины мира, которая объясняла более широкий круг явлений и более глубоко выражапа единство мира.

Другое направление «подрыва» механической картины мира (со стороны геологии и биологии) связано с именами англ. геолога Ч.Лайеля (1797-1875) и франц. биологов Ж.Б.Ламарка (1744-1829) и

 

Миф обладает собственной, мифической истиной и достоверностью => миф не антипод науки

которому полная и принципиальная неразличимость «истинного» и «кажущегося», полное отсутствие степеней достоверности, отсутствие различия между «представляемым» и «действительным» является свидетельством того, что миф — антипод науки. А.Ф. Лосев утверждает, что в мифе, безусловно, нет «научного» противопоставления этих категорий, но в мифе есть своя, мифическая же истинность и достоверность.

Современная философия мифа — пересмотр представлений о

примитивной гносеологической функции мифа и представлений о

мифе как об антиподе нсп’ки

Можно констатировать, что в современной философии мифа -преодолены примитивизирующие воззрения на гносеологическую функцию мифа как архаичной науки и переосмыслены представления о мифе как антиподе науки. Миф. понятый как форма рационального постижения действительности, является структурным элементом сознания любой эпохи, и, следовательно, наука вполне способна функционировать как миф в силу того факта, что формальная структура мифа не исключает никакого содержания, в том числе и научного. Но самое главное, что в современной философии миф осмыслен как генетический исток всех современных дифференцированных форм сознания, в том числе и научного, что исключает абсолютное противопоставление мифа и науки как антиподов.

Дополнительность

научного и виенаучиого знания

Ком >ы ил 1 ент арная, сннергийная взаимо­дополнительность науки и вненаучных форм знания

Таким образом, основными тенденциями современного осмысления проблемы взаимоотношения научных и вненаучных форм знания является рассмотрение их, с одной стороны, как рациональных форм знания, при этом рациональность вненаучных форм знания понимается как специфическая, ненаучная, поскольку снимается отождествление понятий «рациональность» и «научная рациональность»; с другой стороны, опираясь на принцип дополнительности Н.Бора, рассмотрение науки и вненаучных форм знания (например, соотношение логического и интуитивного) не как альтернативных, контрадикторных, взаимоисключающих, а как коррелятивных, комплиментарных, взаимодополняющих друг друга способов описания мира, взаимодополняющих не механически, не эклектически, но диалектически, синергийно.

Контрольные вопросы

1. В чем состоит суть позиции сциентизма?

2. Какие аргументы лежат в основании мировоззренческой установки антисциентизма?

3. Что такое паранаучное знание?

4. Как соотносятся понятия «квазинаука» и «лженаука»?

5. Как соотносятся понятия «антинаука» и «альтернативная наука»?

6. Допустимо ли рассматривать науку и миф как антиподы?

7. На основании каких изменений в понимании «рациональности» возможно
осмысление вненаучных форм знания как рациональных?

8. В чем состоит методологическое значение принципа дополнительности Н.Бора,
применительно к проблеме соотношения научного и вненаучного знания?

9. Как Вы понимаете выражение «эпистемологический анархизм»?

10. Как Вы понимаете выражение «экспансия обыденного сознания»?

 

/7едопуст имость пан. i / и фол оги ч ее к ого отождествления пауки и мифа

Мифологизация науки — свойство мифологического и научного сознания

Миф как форма рационального знания недопустимость понимания мифа как антипода науки => переосмысление

критериев рациональности

мифология, если она не доказывается, если она не может и не должна быть доказываемой. Таким образом, приходит к выводу А.Ф.Лосев, под теми философскими конструкциями, которые в философии призваны были обосновать научный опыт, кроется вполне определенная мифология.

Разумеется, панмифологическое отождествление науки с мифом недопустимо, поскольку при этом утрачиваются критерии анализа этих феноменов, но недооценка возможностей мифологизации науки (как и любого культурного феномена) было бы неправомерно, так как современное рационализированное бытие мифа охватывает все сферы сознания, в том числе и научного, и игнорировать этот факт было бы ошибочно.

Понимание же мифа как антипода науки, характерное для классической философии, основано на принципиальной недооценке мифа как способа построения непротиворечивой (для ее носителей) картины мира, на внеисторическом понимании феноменов рациональности и науки и их тождества. В современной философии, в рамках неорационализирующей тенденции, проблема антагонизма мифа и науки осмыслена как проблема дополняющих друг друга рациональных способов мировосприятия. Подобный вывод стал возможен только на основе переосмысления критериев самой рациональности.

Сосущ ествован не мифологической и научной картин мира

Легитимация истины, логики, рациональности мифа

Переоценка идеалов классического гиперрационализма привела к осмыслению необходимости исторического анализа становления науки и понимания мифа как современного феномена, сосуществующего с теоретической, научной картиной мира. Для современной философии, даже исходя из явного несовпадения характеристик мифа и науки, выявленного на основе их синхронного рассмотрения, представляется более целесообразным понимание мифа и науки как равноценных форм рационального постижения действительности на основе легитимации истины, логики, рациональности мифа.

Миф как «когнитивно- рациональная система»

/ /едопуст имость ант агон изации отношений мифа и науки

А. Ф.Лосев => критика позиции Э. Кассирера

Неудовлетворенность категоричностью оппозиции «научное — ненаучное» и необходимость создания иных классификаций нашли отражение в современной философии в сближении науки и мифа, в трактовке познавательной деятельности как мифотворчества, а мифа — как «когнитивно- рациональной системы».

Недопустимость антагонизации отношений мифа и науки принципиальная позиция в современном исследовании мифа. Так, для А.Ф.Лосева миф абсолютно вненаучен, для мифологического сознания нет никакого научного опыта, но при этом А.Ф.Лосев убежден, что нельзя ради доведения противоположности мифа и науки до абсурда игнорировать истинность и закономерности мифа. А.Ф.Лосев выступает с критикой позиции Э.Кассирера, согласно

 

 

А ктуалистический .метод в естествознании

Теория катастроф

Ж.Кювье (1768-1832) и др. Ч.Лайель — автор учения о медленном и непрерывном изменении земной поверхности под влиянием постоянных геологических факторов; один из основоположников актуапистического метода в естествознании («настоящее — ключ к прошлому»). Ж.Б.Ламарку принадлежит создание первой целостной концепции эволюции живой природы. Ж.Кювье — автор «теории катастроф», которая исключает идею эволюции органического мира.

Эволюционистские открытия в естествознании

Теория клетки

Закон сохранения и превращения энергии

Эволюционная теория Дарвина

Открытие структуры ДНК

Уже в первые десятилетия XIX века было подготовлено преодоление «метафизического» (не-эволюционного») способа мышления в естествознании. Особенно этому способствовали три великих открытия:

• создание клеточной теории;

• открытие закона сохранения и превращения энергии;

• эволюционная теория Ч.Дарвина.

Теория клетки была создана нем. учеными M.LIJлейденом и Т.Шванном в 1838-1839 годах. Клеточная теория доказала внутреннее единство всего живого, единство происхождения и развития всех живых существ.

Открытие в 40-х годах XIX века закона сохранения и превращения энергии (Ю.Майер, Д.Джоуль, Э.Ленц) показало, что энергия как общая количественная мера различных форм движения материи не возникает из ничего и не исчезнет, а может только переходить из одной формы в другую.

Теория Ч.Дарвина показала, что растительные и животные организмы (включая человека) — не созданы Богом, а являются результатом длительного естественного развития (эволюции) органического мира. В качестве факторов и причин эволюции Ч.Дарвином рассматривались наследственность, изменчивость и отбор. В середине XX века, особенно в связи с открытием в 1953 году Ф.Криком и Дж.Уотсоном структуры ДНК, сформировалась систематическая теория эволюции, объединившая классический дарвинизм и достижения генетики [3, с. 128-131].

2.Становление неклассической науки

2.1 Революция в естествознании конца XIX- начала XX веков и
становление идей и методов неклассической науки

В конце XIX — начале XX веков было сделано множество
открытий, подрывавших универсализм электромагнитной теории и
установок классической науки в целом:

1895-1896 — открытие лучей Рентгена, явления
радиоактивности (Беккерель), радия (М. и П.Кюри) и др.;

1897 — открытие электрона (Дж.Томсон);

1900 — квантовая теория М.Планка;

1911 — открытие атомарного ядра (Э.Резерфорд);

1913 — создание квантовой модели атома Резерфорда-Бора.

Квантовая модель Планка

Квантовая модель М.Планка входит в противоречие с теорией
электродинамики Максвелла, что приводит к возникновению двух
несовместимых представлений о материи: или она абсолютно

 

непрерывна, или она состоит из дискретных частиц. Отождествление материи с веществом и полагание атома пределом деления материи стало основой методологического затруднения, представления об «исчезновении материи».

Теория относительности Эйнштейна

Весьма ощутимый «подрыв» классического естествознания был осуществлен А.Эйнштейном, создавшим специальную (1905), а затем и общую (1916) теорию относительности, демонстрирующую неразрывную связь между пространством и временем (в отличие от механики Ньютона, где пространство и время абсолютны). Идея субстанциональности традиционна именно для Запада, и если бы не это предпочтение, то теория относительности не ударила бы так болезненно по классическому мировоззрению.

Корпу скулярно- волновая природа материальных частиц

Принцип

неопределенности Решен берга

Принцип дополнительности Бора

Идея единства субъекта и объекта

познания в неклассической науке

Классическая наука =>устранение познающего субъекта из научной картины мира

Квантовая механика

=> включенность субъекта в процесс и результат познания переосмысление принципа объ ект йен ост и

В 1924 году выдвинута гипотеза фр. физика Луи де Бойля о том, что частице материи присуще и свойство волны (непрерывность) и дискретность (квантовость). В 1925-1930 годах эта гипотеза была подтверждена экспериментально в работах Шредингера, Гейзенберга, Борна и др. физиков, что приводит к созданию квантовой механики и открытию закона о корпускулярно-волновой природе всех материальных микрообъектов.

Открытие в 1927 году В.Гейзнбергом принципа неопределенности приводит к открытию Н.Бором принципа дополнительности — принципа, имеющего беспрецедентное методологическое значение для неклассического мировоззрения.

Итак, исходный пункт неклассической науки связан с разработкой релятивистской и квантовой теорий. Отвергается объективизм классической науки, преодолевается представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъективного фактора; осмысливаются связи между знанием объекта и характером средств и операций деятельности субъекта.

То есть если идея познания действительности в XVII — XIX веках предполагала полное устранение познающего субъекта из научной картины мира, изображение мира «самого по себе», то естествознание XX века демонстрирует неотрывность субъекта- исследователя от объекта, зависимость знания от методов и средств его получения. Таким образом, картина объективного мира начинает определяться не только свойствами самого мира, но и характеристиками субъекта познания.

В.Гейзенберг первым заявил о невозможности разделения субъекта и объекта его наблюдения. Именно квантовая механика дает первые наглядные и неопровержимые доказательства включенности человека в качестве активного элемента в единый мировой эволюционный процесс. В физику, по словам Н.Бора, проникает «неустранимая примесь субъективности». Анализ квантово- механических процессов демонстрирует неприменимость в этой области знания принципа объективности. Действительно, поведение атомных объектов «самих по себе» невозможно резко отграничить от

 

Стихийная системность обыденного сознания => рациональность обыденной жизни => специфическая

(ненаучная) рациональность обыденного сознания

Демифологизация как традиционная цель научного прогресса

Понимание мифа как примитивного научного знания

Несостоятельность формулы «От Мифа к Логосу»

Осмысление н евозможн ост и

тотальной дем ифологизаци и

А. Ф.Лосев о мифо­логизирован ности науки

А.Ф.Лосев => Декарт как мифолог

Мифологичность научной аксиоматики

имеет свою, стихиино складывающуюся системность, что позволяет говорить о специфической рациональности обыденной жизни. Конечно, при этом необходимо исходить из недопустимости отождествления понятий «наука» и «рациональность» и понимать рациональность плюрально, как существующую в различных формах и конфигурациях и характеризующую, в том числе, и вненаучные виды когнитивной практики.

2.3. Наука и миф

Традиционно возможности научного прогресса связывались с процессом демифологизации, однако в рамках классической философии можно выделить две противоположные тенденции: с одной стороны, попытки определения мифа как архаичной науки (антропологическая школа — Э.Тайлор и др.), выполняющей примитивную познавательную функцию, с другой стороны, противопоставление мифа и науки как антиподов.

Понимание мифа в рамках «теории пережитков» как примитивного научного знания в целом преодолено в современной философии, где гносеологическая функция мифа оценивается крайне амбивалентно. Представление мифа в качестве примитивной науки искажает как саму мировоззренческую природу мифа, так и теоретическую природу науки. Современное состояние философии мифа и философии науки позволяет выявить специфичность мифологического и научного знания, провести их сравнительный анализ как с позиции диахронного, так и синхронного планов рассмотрения. Переосмысление формулы «От Мифа к Логосу» позволяет выявить генезисную связь мифа и науки, осознать невозможность преодоления, разрушения мифа посредством научной картины мира.

В современной ситуации ремифологизации особенно четко понята неправомерность идеи тотальной демифологизации и возможности абсолютной «победы» науки над мифом. Разумеется, наука, имеющая генезисную связь с мифом (миф по отношению к науке выступает как метатеория), является специфичной формой познания мира и не совпадает с мифом, но, с точки зрения А.Ф.Лосева, реальная наука, как исторический феномен, — всегда в известной степени мифологизирована. К примеру, Декарт — основатель философского рационализма Нового времени, однако и в основе его рационализма лежит, с точки зрения А.Ф.Лосева, определенная мифология. Почему Декарт находит несомненное основание своей философии в «ego», в «cogito», в мышлении, в субъекте, а не в реальности вещей или, к примеру, в реальности Бога? Только потому, что таково его собственное бессознательное вероучение, такова его собственная мифология. Декарт — мифолог, несмотря на весь свой рационализм и позитивизм. Вполне естественно, что доказуемое и выводное знание основывается на недоказуемом и самоочевидном; мифология только тогда и есть

 

Актуальность проблемы демаркации науки и не-науки

Дополнительные науке формы знания

философии науки не существует. Процесс формирования
постнеклассической науки связан с изменением понимания как самих
черт научного знания, так и характеристик альтернативных форм
знания. Одной из актуальных проблем современной философии науки
становится проблема границы, демаркации науки и ненауки.

В качестве дополняющих науку форм знания рассматриваются
обыденно-практическое знание, обобщающее опыт повседневной
жизни, опирающееся на логику здравого смысла, религиозная и
мифологическая картины мира, художественное, эстетическое
освоение мира.

2.2 Обыденное знание

Повседневность Обыденное сознание

В современной философии понятия «обыденная жизнь» и «повседневность», обозначающие определенную сферу и способ жизни, приобрели чрезвычайно актуальное звучание. Культура, существующая «здесь» и «сейчас», описывается понятием повседневности. «Повседневность», взятая в модусе мышления, есть обыденное сознание.

Н. С Автономова об

экспансии обыденного сознания

Свойства обыденного сознания

Как отмечает Н.С. Автономова, современную эпоху характеризует «экспансия обыденного сознания». Обыденный мир — самодостаточен, самоочевиден, тавтологичен, привычен, профанен. Обыденное сознание характеризуется эмоциональностью, эффективностью, образностью, синкретизмом, архетипичностью, автоматизмом, тотальностью, императивностью, абсолютизмом, несистематичностью, неинституциональностью, амбивалентностью, несаморефлексивностью, бессознательностью функционирования, подверженностью суггестивному воздействию, отсутствием жесткой понятийной структуры [1, с.54].

Погруженность всех сфер ментальности в повседневность

В современной философии фиксируется тенденция погружения всех сфер ментальности в повседневную «само-собой-разумеемость». При этом обыденное сознание выделяется в качестве когнитивно- самостоятельного источника реалистических воззрений на действительность, так как оно, пусть бессознательно, но фиксирует и моделирует знания, нормы поведения, языка и т.д.

Обыденное сознание как связующее звено различных аспектов сознания

В ситуации мировоззренческого кризиса, поиска новых исторических типов рациональности обыденное сознание, с его принципиальной несистематичностью, берет на себя роль связующего звена между различными аспектами сознания, функцию приведения их к целостности.

Укорененность сознания в «жизненном мире»

Поскольку все формы сознания укоренены в «жизненном мире» повседневности, они не могут отличаться принципиальной противоположностью установкам «жизненного мира». Феномен «экспансии обыденного сознания» соотносим с укорененностью человеческого сознания в «жизненном мире». Обыденное сознание

 

их взаимодействий с измерительными приборами, со средствами наблюдения, которые определяют условия возникновения явлений.

Парадигмы исторических стадий науки

Каждая из исторических стадий науки имеет свою парадигму

Между этапами развития науки => преемственность, «закон субординации»

Кроме того, для неклассической науки характерно расширение идеи единства природы, идеи целостности, формирование нового образа детерминизма (статистические теории, основанные на вероятностных представлениях), обоснование историчности метода познания, плюрализма, относительности, дополнительности [3, с. 131 — 137].

Каждая из исторических стадий науки имеет свою парадигму (совокупность теоретико-методологических установок). Классическая стадия имеет своей парадигмой механику, ее картина мира строится на принципе жесткого (лапласовского) детерминизма, ей соответствует образ мироздания как часового механизма. С неклассической наукой связана парадигма относительности, вероятности, дополнительности. Постнеклассической стадии соответствует парадигма становления и самоорганизации (эволюционно-синергетическая парадигма). Между этапами развития науки существует преемственность, действует «закон субординации» (предшествующая стадия не отвергается, а в «снятом» виде входит в стадию последующую).

3. Пост­неклассическая наука

Синергетика

Отличие синергет ического взгляда от традиционного

3.1 Главные характеристики
современной постнеклассической науки

1 .Широкое распространение идей и методов синергетики — теории
самоорганизации и развития систем любой природы. В связи с
этим в научную картину мира вводятся понятия: бифуркация,
флуктуация, диссипативные структуры, хаосомность,
нелинейность и др. Отличие синергетического взгляда от
традиционного, по мнению Германа Хакена, состоит в переходе от
исследования простых систем к сложным, от закрытых к
открытым, от линейности к нелинейности, от равновесия к
неравновесности, нестабильности.

Целостность Пит еграт йен ост ь Синтез

2.Укрепление парадигмы целостности, то есть осознание необходимости глобального всестороннего взгляда на мир. Это связано со становлением синтетических интегративных установок: сближение идеалов естественно-научного и социогуманитарного познания, взаимодополнительность их методов, конвергенция научно-технической и художественной культур, науки и искусства, традиций Востока и Запада и т.д.

Коэволюция

3.Укрепление и все более широкое применение идеи (принципа)
коэволюции, то есть сопряженного, взаимообусловленного
изменения систем или частей внутри целого (один из главных
принципов глобального эволюционизма).

 

5. Методологический   плюрализм,
монопарадигмальности в науке, осознание
односторонности любой методологии:

К.Поппер: абсолютизация критики; введение в научное познание
принципов фальсификации, фаллибилизма;

П.Фейерабенд: «Все дозволено». Эпистемологический и
методологический анархизм. Признание любого метода
несовершенным, а претензий науки на узурпацию рациональности
— необоснованны).

В современной (неклассической, постнеклассической)
парадигме проявляется проблематизация безусловности в сфере
познания ==> идея социокультурной обусловленности науки,
исторической обусловленности самого разума; отказ от
трансцендентализма, ориентация знания на «понимание»
(«герменевтическая прививка»). Фундаментализм, абсолютизм
уступают место плюрализму, критицизму, релятивизму,
диалоговой эпистемологии, холистическому мировоззрению.

6. Постепенное   и неуклонное ослабление требований к жестким
нормативам научного дискурса; переосмысление демаркации
«наука — не-наука» и критериев самой рациональности;
реабилитация в качестве рациональных не-научных форм знания
(искусство, миф, обыденное знание и др.); пересмотр
позитивистских идеалов и критериев научности; учет личностных
компонент знания.

Изменение характера объекта

науки => саморазвивающ иеся,

открытые, нелинейные системы

Альтернатива ост ь выбора пути развития, непредсказуемость поведения, хаотический характер переходных состояний системы

Человекомерность

объектов современной науки

4.Изменение характера объекта исследования и усиление роли междисциплинарных комплексных подходов в его изучении. Объект современной науки — саморазвивающиеся системы, характеризующиеся открытостью (для вещества, энергии, информации); нелинейностью — множеством путей эволюции системы и возможностью выбора из данных альтернатив; когерентностью — согласованным протеканием процессов в системе; хаотическим характером переходных состояний в данных системах; непредсказуемостью поведения; способностью активно взаимодействовать со средой, изменять ее в направлении, обеспечивающем наиболее успешное функционирование системы; гибкостью структуры; способностью учитывать прошлый опыт. Объектом современной науки становятся человекомерные системы (биосферные, ноосферные, экологические и т.п.). Это требует релевантной методологии: герменевтический, исторический, аксиологический подходы и т.п.

Методологический плюрализм

К. Поппер принципы ф ал ьсификационизма фачлибилизма

П. Фейерабенд =i> тистемологический и методологический анархизм

Плюрализм, критицизм, релятивизм, д и алогичность, холистичность —

принципы современной науки

Личностное знание Новые критерии рациональности

Легитимация ненаучных форм знания

преодоление ограниченности.

Единство субъекта и объекта познания

7.Соединение объективного мира и мира человека, преодоление разрыва субъекта и объекта познания. Уже на этапе неклассического естествознания стало очевидным, что «печать субъективности лежит на фундаментальных законах физики» и что «сознание и материя являются различными аспектами одной и той же реальности». Один из основателей квантовой механики В.Гейзенберг убежден, что следует говорить не о картине

 

Дж.Холтон =>

установка
ал ь т ерн am иеной
науки на подрыв

аксиологических и J
гносеологических
амбиций науки

Дж.Холтон => «псевдонаука» как разновидность «антинауки» => поп ы т к а построен ия альтернативного миропонимания

А нт исциент изм как сила

противостоящая «гегемонии науки»

веры в силу науки, выражающийся в навязывании вненаучным областям культуры «научных» моделей; непомерные претензии технократов, слепо уповающих на всесилие науки). Особый интерес Дж.Холтона вызывает такое проявление феномена «антинауки», как «псевдонаука», которая выдает себя за «альтернативную науку». Автор убежден, что феномен «антинауки» ни в коем случае не представляет собой неполной, ущербной или невежественной версии «правильного» научного мировоззрения. По мнению Дж.Холтона, антинаука представляет собой заявку на ясное, четкое, конструктивное и функциональное альтернативное миропонимание, в рамках которого декларируется возможность «науки», весьма отличной от той, которая известна нам сегодня. Утверждается, что историческое значение этого альтернативного миропонимания заключается в том, чтобы опровергнуть, развенчать, преодолеть классическую западную науку. Причем преодоление и отрицание распространяется как на аксиологические, так и на гносеологические основы и принципы науки, и, прежде всего, на ее традиционные, неотъемлемо и органично присущие ей экспансионистские амбиции определять и указывать смысл и направления прогресса человеческого общества. Именно в этом изначально наука видела свою миссию. С конца XIX века отмечается значительное противостояние «гегемонии науки» в культуре со стороны культурных антисциентистских течений (философских, социологических, художественных и др.).

Дж.Холтон => любая картина мира базируется на протонаучном фундаменте

Термин « cvi ьтерн am ив/1 ая наука» иллюзия онтологической и прагматической «равноценности» с наукой => предпочтение

термина «паранаука»

Дж.Холтон ■-=> контр-научные

установки — деструктивны

Вывод => четкой систематизации и классификации ненаучных форм знания в современной философии науки не существует =>

Рассматривая концептуальную структуру картины мира [15, с.38-42], Дж.Холтон отмечает, что никакая картина мира на самом деле не является антинаучной в подлинном смысле этого слова, поскольку всегда включает в себя в качестве базового компонента рабочую прототеорию о природе физической и биологической реальности, что обусловливает «протонаучный» тип мировоззрения. Картина мира, в которой отсутствуют характерные черты стандартной картины мира, как правило, воспринимается в качестве альтернативной со стороны той картины мира, в которой эти элементы присутствуют. Вывод, который делает Дж.Холтон: правильнее говорить не об «антинауке», а об «альтернативной» науке, но поскольку термин «альтернатива» создает видимость того, будто бы такие концепции равноправны в онтологическом и прагматическом смысле и обладают (как бы в одинаковой мере) статусом «настоящей науки», поэтому еще более точным, с точки зрения Дж.Холтона, следует считать наименование соответствующих концепций «паранаукой». (Принципиальная неудовлетворительность словоупотребления понятия «антинаучное знание» связана и с отмечаемым в отечественной науке оценочным характером этого термина. В целом Дж.Холтоном контрнаучные установки (паранаучное, альтернативное мировоззрение) оцениваются негативно как деструктивные.

Из вышесказанного становится очевидным, что серьезной, четкой классификации ненаучных форм знания в современной

 

 

[Отчуждения науки от жизненного мира людей, о ее совместимости с

идеалами и ценностями гуманизма». (Сами же авторы

рассматриваемой нами работы усматривают в попытках поиска
«третьего пути», синтеза, восстановления расколотой на образно-
иррациональную и научно-теоретическую сферы культуры
необоснованную экстраполяцию ценностей и норм гуманитарного
сознания в область рациональных научных построений, то есть
третий тип «анормального знания» «АЗ-З»).

По определению В.П.Филатова, «паранормальное» знание —
это учения о тайных природных и психических силах и отношениях,
скрывающихся за обычными, происходящими в пространстве и
времени явлениями (например, область мистических учений,
спиритуализма, учение русского космизма др.). Все эти концепции
объединяются Филатовым как «паранормальные», на основе
понимания ими методов науки грубыми и ограниченными и
предпочтения мистического созерцания как высшей познавательной
способности проникновения в таинственные связи мира.

Однако, с точки зрения авторов работы «Вненаучное знание и
современный кризис научного мировоззрения», мистицизм и
спиритуализм вообще нельзя относить к околонаучной сфере, а
вопрос о принадлежности к паранормальному знанию концепций
русского космизма должен решаться очень дифференцированно,
поскольку он объединяет как полуфантазии-полутеории ученых
самоучек (работы К.Э.Циолковского, А.Л.Чижевского), так и научную
концепцию ноосферы В.И.Вернадского.

Отличительными признаками псевдонауки В.П.Филатов
считает имитацию научной деятельности (сбор фактов, выдвижение
гипотез, их обоснование и т.п.), но при этом относит к типичным
образцам псевдонауки уфологию, исследование снежного человека,
лохнесского чудовища и т.п., то есть проводит выделение не по
методу, а по объекту исследования.

Зачастую под псевдонаучным знанием понимается
интеллектуальная активность, спекулирующая на популярных
теориях (например, истории о сокровищах Нибелунгов, затонувшей
Атлантиде, о древних астронавтах, снежном человеке и т.п.).

В целом авторы работы «Вненаучное знание и современный
кризис научного мировоззрения» выражают свою солидарность с
позицией Дж.Холтона [15, с.26-58], с которой необходимо вкратце
познакомиться. В статье «Что такое антинаука?» Дж.Холтон
констатирует, что в термине «антинаука» сплетено множество
смыслов, соотносимых с понятиями «подлинная наука»;
«патологическая наука» (то есть занятия людей, убежденных, что они
творят подлинную науку, но на самом деле находящихся в плену
своих болезненных фантазий и иллюзий); «псевдонаука» (^<наука» о
паранормальных явлениях); «сциентизм» (чрезмерный энтузиазм

В. И.Дынич и др. усмотрение в идее «синтеза» расколотой культуры — тип а и орм альн ого знай и я «А 3-3»

В. П. Филатов о паран орм ал ьном знании

В. И.Дынич и др. => критика позиции В.П.Филатова в понимании природы паранормального знания

В.П.Филатов о псевдонауке

П опуляризированное понимание псевдонаучного знания

В. И.Дынич и др. => солидарность с

позицией Дж.Холтона

Дж.Холтон о феноменах «антинауки»

 

Трансформация идеала «ценностно- нейтрального исследования»

природы, складывающейся в естественных науках, а о картине наших отношений с природой. Соединение объективного мира и мира человека в современных науках, — как естественных, так и гуманитарных, — неизбежно ведет к трансформации идеала «ценностно-нейтрального исследования» => аксиологические (ценностные) факторы начинают рассматриваться как желательные и необходимые.

Антропный принцип

обоснование привилегированного места человека в мире

Антропный принцип => противостояние

классическим позициям Коперника, Галичея => преодоление жесткого требование принципа объективизма

Антропный принцип установление зависимости существования человека от физических параметров Вселенной

«Слабый» антропный принцип

«Сильный» антропный принцип

8.Еще один аспект соединения объективного мира и мира человека — сформировавшийся в XX веке «антропный принцип» — один из фундаментальных принципов современной космологии. «Антропный принцип» противопоставляется принципу Коперника как основному принципу классической науки, согласно которому человечество не занимает никакого привилегированного места во Вселенной. Исходя из этого, классическое естествознание, стремясь дать объективное описание, создало картину мира, в которой присутствие человека выглядит случайным явлением. Еще Галилей говорил, что научный метод состоит в том, чтобы изучать этот мир так, как если бы в нем не было сознания и мыслящих существ.

Гносеологическим ориентиром современной картины мира становится антропный принцип, современная наука обретает человеческое измерение. Антропный принцип устанавливает зависимость существования человека как сложной системы и космического существа от физических параметров Вселенной (в частности, от фундаментальных физических констант — постоянной Планка, скорости света, массы протона, электрона и др.). Физические расчеты показывают, что если бы изменилась хотя бы одна из имеющихся фундаментальных констант (при неизменности и сохранении остальных параметров и законов), то стало бы невозможным существование тех или иных физических объектов (например, если бы масса протона была меньше всего на 30%, то в нашем физическом мире отсутствовали бы любые атомы, кроме атомов водорода, и жизнь стала бы невозможной; уникальными для существования живого являются и температурные границы)   эффект «тонкой подгонки»

физических параметров, обусловливающих возможность (и необходимость) феномена жизни.

«Антропный принцип» чаще всего дефинируется в форме двух утверждений (слабого и сильного), выдвинутых в 1973 году специалистом по теории гравитации Б.Картером.

«Слабый» антропный принцип гласит: «То, что мы ожидаем наблюдать, должно быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существования, как наблюдателей».

«Сильный» антропный принцип: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей».

То есть наш мир оказался «устроенным» так удачно, что в нем возникли условия, при которых человек мог появиться.

 

Антропный принцип: форму ‘л и роек а Дж. Уилл ера => Вселенная такова, потому что в ней есть человек» => «Вселенная участия»

Религиозная интерпретация антропного принципа

Научная интерпретация антропного принципа

Антропный принцип связь с т елеол огизм ом

Антропный принцип => гуманизация науки

Вариации на тему сильного антропного принципа могут быть переформулированы в более общем контексте: наша Вселенная такова, что условия для появления человека- наблюдателя оказались в ней «запрограммированы» с величайшей точностью.

Особое значение проблеме придал Дж.Уиллер, поставив вопрос в парадоксальной форме: «Вот человек. Какой должна быть Вселенная?» Эта формула представляется парадоксальной в контексте привычного причинно-следственного мышления, здесь причина и следствие поменялись местами. Таким образом, «сильный» антропный принцип в формулировке Уиллера имеет смысл: «Вселенная такова, потому что в ней есть человек». С точки зрения Уиллера, жизнь и разум непременно участвуют в структурировании и эволюции Вселенной. => Космос, возникающий таким «антропным» образом, Уиллер называет «Вселенной участия», и, соответственно, антропный принцип интерпретируется как «антропный принцип участия (соучастия)».

Очевидно, что в мировоззренческом плане антропный принцип воплощает в себе философскую идею взаимосвязи человека и Универсума (Протагор, Дж.Бруно, Циолковский, Вернадский, Чижевский, Тейяр де Шарден и др.).

Антропный принцип допускает как религиозную, так и научную интерпретацию.

Согласно религиозной интерпретации, антропные характеристики Вселенной выглядят как «подтверждение веры в Творца, спроектировавшего мир так, чтобы удовлетворить в точности нашим требованиям» (Ф.Хойл).

Однако антропный принцип может быть проинтерпретирован и без обращения к трансцендентным силам, в рамках принципов саморазвития, самоорганизации, эволюции мира. Научная позиция основана на тезисе о принципиальной возможности естественного существования множества миров, в которых воплощаются самые различные комбинации физических параметров и законов. При этом в одних мирах реализуются самые простые стационарные физические состояния, в других же возможно формирование сложных физических систем, в том числе и жизни в ее многообразных формах.

Антропный принцип затрагивает понятие целеполагания, целевую функцию процесса эволюции. В телеологическом смысле из антропного принципа вытекает, что «подгонка» фундаментальных физических констант, благоприятная для возникновения и существования человека, обусловлена тем, что именно человек выступает целью происходящих в природе эволюционных процессов.

В антропном принципе происходит не возврат к антропоцентризму — человек не центр Вселенной (ни онтологически, ни гносеологически), но ведет к гуманизации науки путем осознания антропоморфизма.

 

 

Критерий адаптации научной инновации к «нормальной» науке

науке. Об этом красноречиво свидетельствуют примеры восприятия
научным сообществом первоначальных вариантов ряда
фундаментальных физических теорий, таких как электродинамика
Максвелла, квантовая теория, специальная теория относительности и
др. Однако негативная реакция на появление новации со стороны
научного сообщества сама по себе может рассматриваться лишь как
свидетельство анормальности предлагаемой идеи, но не как признак,
выводящий ее за пределы научного знания. Согласно истории

крупных научных открытий, принципиально   новых концепций,^

радикально изменяющих с течением времени лицо науки, ученые
получают «анормальные» результаты, как правило, в процессе
«нормальных» исследований и преследования «нормальных» целей
(таковы открытия А.Эйнштейна, М.Планка, Н.Бора и др.). Еще одним
важным критерием, позволяющим анормальной новации найти свое
место в системе научного знания является ее способность, несмотря
на всю ее необычность и парадоксальность, быть выраженной в
.терминах теоретического аппарата, традиционного для данной
области науки.

«А 3-2» «А 3-3»

Эволюция анормального знания из области пауки в область.массовой культуры — > связь с системой общечеловеческих ценностей

Соответственно, те элементы анормального знания, рожденного в рамках науки и отвергнутого ею, принципиально не способны к непротиворечивому выражению в категориях научной терминологии, имеют альтернативные по отношению к научному знанию цели и методы. Вытесненные из науки эти идеи продолжают существовать за ее пределами, трансформируются в анормальное знание третьего типа «АЗ-З» и начинают привлекать для обоснования своей истинности критерии из других сфер духовной и познавательной деятельности (религия, обыденное сознание и др.). Происходит эволюция анормального знания из науки в область массовой культуры; происходит неправомерное расширение научной парадигмы за счет предельных мировоззренческих концепций, введения в научные построения понятий «вера», «добро», «зло» и т.п. Рост сочувствия и поддержки такого рода построений осуществляется именно в связи с их изложением в терминах «общечеловеческих ценностей».

Параллелизм классификаций вненаучного знания

Классификация феноменов околонаучной сферы В. П. Филатова

В. П. Филатов: альтернативная наука => восполнение ограниченности современной науки

Исходя из собственной классификации типов «анормального знания», авторы работы «Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения» делают попытку сопоставления собственной типологизации с другими подходами к вне научной сфере. В качестве примера приводится позиция В.П.Филатова [4, с. 150-174; 337-341], который в околонаучной сфере выделяет паранормальное знание, псевдонауку и дсвиантную пауку. Поскольку, с точки зрения В.П.Филатова, наука «подтачивает гуманистические ценности, вытесняет традиционные формы жизни и культуры, приводит к расколу единой ранее культуры на две противостоящие друг другу сферы — научно-техническую и гуманитарную культуры», вопрос об альтернативной культуре в современном контексте — это прежде всего «вопрос о восполнении известной ограниченности современной науки» и «преодолении

 

 

Авторы подразделяют «анормальное знание» на три типа:
анормальное знание, появляющееся в результате непримиримого
для индивида (или группы) расхождения регулятивов «здравого
смысла» с нормами и методами конкретной науки или науки
вообще — «АЗ-1»;

анормальное знание, рождающееся внутри науки и
выделяющееся в результате расхождения парадигм — «АЗ-2»;
анормальное знание, возникающее при попытках объединения

норм и идеалов из принципиально различающихся
(рациональных и иррациональных) форм знания и деятельности —
«АЗ-З».

В. А. Леглер => паука как квазипаука и квазинаука в роли науки => идеологические способы защиты от инакомыслия

В. А Леглер => различия между высоко- профессионал ь и ы.\ t и

и низко- профессиональными квазинауками

Жвазинаука — идеологизированный феномен и объединяет ученых на основе насилия. Причем, если высокопрофессиональная квазинаука ограничивается «мягкими» формами насилия, уверенная в том, что сможет защитить себя внутринаучными средствами, то низкопрофессиональные квазинауки, наоборот, тяготеют к жестким идеологическим методам защиты от инакомыслия — увольнений, репрессий, арестов и т.п. Высокопрофессиональные квазинауки оказываются труднее преодолимыми, чем низкопрофессиональные, поскольку их заблуждения для неспециалистов не так очевидны. В этом смысле низкопрофессиональные квазинауки более уязвимы и, следовательно, менее вредны. Когда наука превращается в квазинауку, уже все равно — состоит ли она из ученых или лжеученых, поскольку это уже — не наука. Ученый в данном случае даже вреднее, поскольку способен защищать квазинауку более эффективно.

В. И.Дынич и др. «Вненаучное знание и современный кризис

научного мировоззрения» => проблема «анормального знания»

Авторы статьи «Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения» [2, с. 122-134] рассматривают проблему «анормального знания», под которым понимают ту часть знания, которая не соответствует некой принятой парадигме с ее совокупностью норм и идеалов. Сам термин «анормальное знание» не несет никакой негативной смысловой и эмоциональной нагрузки и не означает ничего кроме того, что само знание либо способ его получения не соответствуют тем нормам, которые считаются общепринятыми в науке на данном историческом этапе.

Типы «анормального знания»: «A3-/», «А 3-2», А 3-3»

 

«А 3-1»- внеиаучен; «А 3-2» — включает подделки под науку; «АЗ-З» — особо востребован в < критические периоды

«АЗ-2» и процесс инноваций в науке => новации как проявление анормальности идеи

Поскольку первый тип «АЗ-1» целиком лежит вне науки и совершенно самоочевиден, авторов более интересуют типы второй и третий — «АЗ-2» и «АЗ-З». Второй тип анормального знания «АЗ-2» включает в себя наиболее трудно распознаваемые подделки под науку, а третий тип анормального знания «АЗ-З» может быть и социально опасен, поскольку непосредственно проецируется на общественное сознание и его влияние многократно усиливается в периоды социальной и духовной нестабильности.

Говоря о втором типе анормального знания «АЗ-2», авторы отмечают, что появление любой радикально новой идеи представляет собой генерацию знания, анормального по отношению к сложившейся

 

Орган изм и ч еский взгляд на природу

^Формирование нового «организмического» видения (понимания)
природы, которая рассматривается не как механическая
совокупность изолированных объектов, но как целостный живой
организм, изменения которого могут происходить в определенных
границах, нарушение которых могут вызвать необратимое
разрушение целостности системы. Человек при этом понимается
как органическая часть природы.

Историзация науки   Ю.Широкое распространение идеи развития, внедрение

темпоральных характеристик во все науки; историзация науки (вплоть до представлений о том, что сама эволюция эволюционирует).

Формирование эволюционно- синергет ической парадигмы

11 .Стремление построить общенаучную картину мира на основе
принципов универсального (глобального) эволюционизма;
совмещение идей системного и эволюционного подходов;
формирование эволюционно-синергетической парадигмы [3,
с.405-422].

Контрольные вопросы

1. Какова роль эволюционных идей в преодолении механической картины мира?

2. Какие научные открытия способствовали становлению стандартов неклассической
науки?

3. Какие модели субъект-объектного познавательного отношения характерны для
неклассического и постнеклассического этапов науки?

4. В каких современных концепциях философии науки обосновывается принцип
методологического плюрализма?

5. В чем состоит суть и мировоззренческое значение антропного принципа?

1. Основы философии науки [Текст]: учебное пособие для аспирантов /В.П. Кохановский, [др.]. — Ростов н/Д.: Феникс, 2004. — 608 с.

2. Кохановский, В.П. Философия и методология науки [Текст]: учебник для высших учебных заведений/ В.П. Кохановский. — Ростов н/Д.: Феникс, 1999. — 576 с.

3. Микешина, J1.A. Философия науки. Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования [Текст]: учебное пособие /Л.А. Микешина. — М.: Прогресс-Традиция; МПСИ; Флинта, 2005. — 464 с.

4. Никифоров, А.Л. Философия науки: история и методология [Текст] /А.Л. Никифоров. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. — 280 с.

5. Современная западная философия [Текст]: Словарь /сост.:B.C. Малахов, В.П. Филатов. — М.: Политиздат, 1991. — 414 с.

6. Стенин, B.C. Наука [Текст] //Всемирная энциклопедия. Философия /B.C. Стеиин; гл. научн. ред и сост. А.А. Грицанов. — М.: ACT, 2001. — 1312 с.

7. Томпсон, М. Философия науки [Текст]: пер. с англ. А. Гарькавого /М. Томпсон. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. — 304 с.

8. Черникова, И.В. Философия и история науки [Текст]: учебное пособие /И.В. Черникова. — Томск: Изд-во НТЛ, 2001. — 352 с.

Библиографический список

 

 

ЛЕКЦИЯ 2. Синергетика: основные идеи и принципы

План

1 .Системный подход
2.Синергетика: теория саморазвития
2.1 .Синергетика: общая характеристика

2.2. Становление   синергетической парадигмы

2.3. Категориальный   аппарат синергетики

2.4.Основные характеристики синергетической парадигмы

2.5. Синергетика   как гносеологическая модель

2.6. Мировоззренческое   значение синергетики

Поскольку в условиях формирующейся эволюционно-
синергетической парадигмы особую значимость приобретает
понятие «система», необходимо начать рассмотрение синергетики
как теории самоорганизации систем, именно с системного подхода.

В современной методологии науки начиная с середины XX
века сформировался новый — системный* подход. Философский
принцип системности понимается как универсальное положение о
том, что все объекты и явления мира — это системы различных типов
и видов целостности и сложности.

Основные системные принципы:

целостность; принципиальная несводимость свойств
системы к сумме свойств её элементов и невыводимость из
свойств элементов свойств целого; зависимость каждого
элемента, свойства и отношения системы от её места,
функций внутри системы;

структурность, то есть возможность описания системы
через установление её структуры; обусловленность
поведения системы не поведением элементов, а свойствами
структуры, то есть сети связей и отношений системы;

взаимозависимость системы и среды;

иерархичность; каждая система — компонент более
обширной системы;

• множественность способов описания каждой системы,
поскольку в силу принципиальной сложности каждой
системы её познание требует построения множества
различных моделей, каждая из которых описывает лишь
определённый аспект системы.

1.Системный подход

Философский принцип системности => все объекты мира — системы

Принципы системности

Онтологическая и эпистемологическая интерпретации природы системности

Однако открытым и обсуждаемым остается вопрос о том,
какая из интерпретаций природы системности более оправдана —
онтологическая или эпистемологическая. Господствующая сегодня
традиционная точка зрения — онтологическая, приписывает
«системность» самим объектам действительности; задача субъекта-
исследователя — обнаружить систему, ее связи и отношения,
описать, типологизировать и объяснить их. Но все более
популярной становится довольно спорная — эпистемологическая

 

 

Достаточно подробно понятия «квазинаука» и «лженаука»
рассмотрены в работе В.А.Леглера [9, с.49-55]. С его точки зрения,
понятие «квазинаука» означает форму, которую принимает наука в
условиях иерархически организованного сообщества. (Лженаук^ —
учение, находящееся с аналогичной по названию мировой наукой в
состоянии взаимного отрицания (например, советская мичуринская
биология, которая в 1948-1964 годах противостояла мировой
биологии)., Квазинаука>у- чисто социальное, коллективное явление,
существующее только» в организованном научном сообществе.
Лженаука — индивидуальное явление. Она относится к науке, по
словам В.А.Леглера, примерно так же, как душевная болезнь к
нормальному рассудку. Лженаука — это ошибка отдельного
индивида, вызванная низким уровнем его образования, интеллекта
или психической болезнью. По определению М.В.Волькенштейна,
автора «Трактата о лженауке» [«Химия и жизнь».-1975.-№10.-С.32-
33], существует несколько разновидностей лжеученых. В
простейшем и самом печальном случае — это душевнобольные,
одержимые бредом изобретательства. Другая разновидность
лжеученых — обычные шарлатаны, аферисты и мошенники. Самая
многочисленная группа — невежды и дилетанты. Еще одна
разновидность лжеученых — фанатики.

Лжеученых, по мнению В.А.Леглера, в научном сообществе
можно уподобить шуму, заглушающему полезный сигнал; они
засоряют научное сообщество, снижают его эффективность.

Опасность для науки представляет только организованная
лженаука, а формой такой организации является квазинаука ■>

^примером совпадения лженауки и квазинауки является как раз

учение о порождении одних форм другими в советской
мичуринской биологии, возглавляемой типичным лжеученым
Лысенко). Парадоксальность мира квазинауки состоит в том, что
она зачастую возглавляется очень именитыми учеными. Так, во
главе «арийской физики» в Германии времен Гитлера стояли
Нобелевские лауреаты. А печально известный Лысенко был
специалистом, очень ценимым Вавиловым.

Лженаука => i jam ологи чност ь, преднамеренность, связь с деятельностью «лжеученых»

Квазинаука развитие под прикрытием господствующей идеологии

лженаучное и квазинаучное. Под «лженаучным знанием» (сам по себе этот термин имеет негативно-аксиологические коннотации: «ложное»> как намеренно вредное, хотя первичное значение «ложного» — «неистинное», в силу практической неподтверждаемости) иногда понимают намеренную эксплуатацию предрассудков, зачастую связанную с деятельностью лжемиссии от науки, человека с патологичной психикой, неадекватного, претенциозного, стремящегося к сенсационности, нетерпимого к критике. Обычно такого рода знание не систематично, не парадигматично и зачастую обнаруживает себя и развивается через квазинаучное знание. Квазинаучное знание существует и развивается под прикрытием господствующей идеологии, что обусловливает поддержку властных структур, невозможность критики (например, лысенковщина).

В.А.Леглер о квазинауке и лженауке

И

В.А.Леглер => разновидности и характерист ика лжеученых

В.А.Леглер опасность совпадения лженауки и квазинакуки

В.А.Леглер => парадоксальность

идеологической природы квазинауки

=> она может возглавляться очень авторитетными учеными

 

 

Паранаучное знание (от греч. «рага» — около, при) — формы
познавательной деятельности, возникающие как альтернатива или
дополнение к существующим видам научного знания. Паранаучное
знание рассматривается как несоответствующее общепринятым
критериям построения и обоснования научных теорий, несовместимое
с имеющимися гносеологическими стандартами, включающее в себя

[

представления о феноменах, объяснение которых не является
убедительным с точки зрения критериев научности (мистика;

спиритизм; экстрасенсорное восприятие — ясновидение, телепатия и
ДР-).

М.Р.Жбанков в статье «Паранаучное знание» [3, с.760-761]
полагает, что паранормальное знание существует как постоянный
контекст развивающегося научного знания в виде протонауки,
девиантной науки и псевдонаучного (ненаучного) знания.

I

Протонаука представляет собой первичные формы осмысления
реальности, возникающие в процессе становления конкретно-
исторического типа научного знания при отсутствии необходимого
эмпирического материала и неразработанности методов исследования
и нормативов построения теории. Опираясь как на существующие
достоверные сведения, так и на субъективные предположения
исследователя (неизбежно окрашенные атмосферой эпохи),
протонаука служит основанием построения более достоверных
теоретических моделей, предосновой научной теории.

Девиантная наука представляет собой самостоятельную
область теоретического знания, которая, по оценкам научного

сообщества, не соответствует наличным критериям научности.
Основания для подобных оценок — разногласия мировоззренческого,
концептуального или политического плана между носителями такого
рода «отклоняющегося» (девиантного) знания и ортодоксально
настроенным большинством. Таким образом, статус девиантной
науки могут иметь как жютерические или парапсихологические
концепции, так и собственно научные теории, противоречащие
устоявшимся представлениям (например, гелиобиология Чижевского,
теория пассионарности Гумилева т др.). В тоталитарном обществе
девиантная (с точки зрения господствующей идеологии) наука
попадает под запрет, а ее сторонники повергаются преследованиям и
репрессиям.

ГТсевдонаучное знание — попытка расширения сферы научного
поиска путем построения теории на вненаучных основаниях. Не
пытаясь следовать строгой классификации, к таким образом
понимаемому псевдонаучному знанию можно отнести и знание

псевдонаучного, лженаучного, квазинаучного, альтернативного и проч. знания) содержат признание в невозможности четкой дифференциации этих понятий. Рассмотрим ряд способов систематизации форм не-научного знания.

Паранаучное знание как

несоответствующее общепринятым

критериям построения и об оси ован и я и ауч н ых теорий

Классификация М. Р.Жбанкова: паран ор. мольное знание протонаука, девиантная наука и псевдонаука

Протонаука => первичные формы осмысления реальности; предоснова научной теории

Девиантная наука => несоответствующая наличным критериям научности; непринятие ее ортодоксальным большинством

Псевдонаука => построение «научной» теории» на ненаучных основаниях => квазинаука и лженаука

 

 

интерпретация, при которой «системность» рассматривается именно как принцип, неотделимый от теоретических установок субъекта- исследователя, его способности представить, сконструировать объект познания как системный. Так, к примеру, известные современные ученые — социолог Н.Луман, нейробиологи У.Матурана и Ф.Варела,стремятся показать, что система, структура не существуют в природной или социальной реальности, а формируются в нашем знании [3, с.381-382].

Системные представления приходят на смену механическому Категориальный видению мира. Соответственно, складывается особый

аппарат системного категориальный аппарат, включающий понятия: системность, видения мира

f   отношение, связь, структура, часть и целое, целостность, иерархия,

организация и др.

Главное понятие системной методологии «система»
получило развитие не только в принципе системности и системном
подходе, но и в общей теории систем (ОТС), где изучаются
различные типы систем, закономерности их существования,
функционирования и развития. Согласно общей теории систем, все
во Вселенной организовано в системы, которые состоят из
взаимосвязанных элементов и являются подсистемами более
обширных систем. Общая теория систем представляет своего рода
«организмический», холистический подход, в котором основное
внимание уделяется проблемам целостности, организации и
направленности развития сложных систем. Основатель ОТС — Л.фон

Берталанфи.

«Система» (греч. «systerna» — составленное из частей,
соединенное) — категория, обозначающая объект, организованный в
качестве целостности, где энергия связей между элементами
системы превышает энергию их связей с элементами других систем.

Система представляет целостный комплекс взаимосвязанных
элементов, образует особое единство со средой, обладает
иерархичностью, представляет собой элемент системы более
высокого порядка, ее элементы, в свою очередь, выступают как
системы более низкого порядка.

Общая теория систем (ОТС) => организмический, холистический подход;

акцентирование проблемы целостности

«Система» (дефиниция)

 

 

Органическая система

Самоорганизующиеся системы

«Органическая система» — это саморазвивающееся целое, проходящее этапы усложнения и дифференциации и обладающее рядом специфических особенностей: это наличие в системе наряду со структурными и генетических связей, координации и субординации, управляющих механизмов (например: ЦНС и др.).

Системная методология получила новые импульсы в своем развитии при обращении именно к самоорганизующимся системам (например: головной мозг; сообщества организмов; человеческие коллективы; экономические системы и т.п.). Системы этого типа характеризуются активным влиянием на среду, гибкостью структуры,   особым   «адаптивным   механизмом»,

непредсказуемостью (могут менять способ действия при изменении

 

2.Синергетика:

теория саморазвития

условий), способностью самообучения, опоры на прошлый опыт.

Обращение к сложноорганизованным эволюционирующим и неравновесным системам способствовало возникновению принципиально новой теории самоорганизации — синергетики.

2.1 Синергетика: общая характеристика

Термин «синергетика» был введен в научную теорию в 70-х годах XX века нем. физиком Германом Хакеном; происходит от греч. «sinergia» — содействие, сотрудничество. Синергетика — это новая междисциплинарная область научных исследований, интегративная парадигма различных дисциплин, новый способ постановки научных проблем и путей их решения.

Стереотипы классической науки

Следует вспомнить, что в классической науке господствовали стереотипы линейного мышления, жесткого детерминизма, стремление изжить, преодолеть случайность, неопределенность, хаос, неравновесность и неустойчивость. Мир виделся как пронизанный причинно-следственными связями, имеющий линейный характер; развитие понималось как поступательное, объективно-закономерное, поэтому будущее представлялось как предсказуемое, а прошлое как реконструируемое.

Автопоэзис — самосоздание, само­воспроизводство живых существ, в то.м числе человека

История синергетики

Модели Г.Хакена И. Пригожина С. П. Курдюмова

В синергетике возникает принципиально иная парадигма на базе таких новых областей науки, как неравновесная термодинамика, теория хаоса, теория катастроф, теория авгопоэзиса и др.; формируются общие принципы самоорганизации сложных нелинейных открытых динамических систем независимо от их природы, конкретных составляющих и области существования.

Прежде чем рассмотреть суть синергийной парадигмы, необходимо обратиться к истории ее становления и задать ее категориальный аппарат.

2.2 Становление синергетической парадигмы

Развитие синергетики реализует себя в нескольких направлениях, в силу чего синергетическая исследовательская традиция представлена в современной культуре в нескольких различных версиях: модель, предложенная школой Г.Хакена; модель, связанная с именем И.Пригожина (Брюссельский Свободный университет и американская синергетическая школа); модель российской школы синергетики во главе с С.П.Курдюмовым. В основе специфики трактовки российскими учеными (НИИ им. М.В.Келдыша, Институт математического моделирования РАН, МГУ и др.) сущности синергетической парадигмы лежит особое отношение к проблеме детерминизма и акцентирование внимания на процессах, протекающих в режиме «с обострением» (blow up).

 

 

Философия, искусство, религия — сферы вненаучного знания

Но не процесс экстраполяции научных методов на области вненаучного знания или процесс их рецепции вненаучным знанием составляет специфику вненаучных форм знания (разумеется, философия, искусство как формы вненаучного знания не противостоят науке, а дополняют ее).

Проблема кл ассиф икаци и форм ненаучного знания (паранаука, лженаука, квазинаука, псевдонаука и др.)

К. И. Пружинин о проблеме псевдознания

Очевидно, что многие формы вненаучного знания старше знания, признаваемого в качестве научного: астрология старше астрономии, алхимия старше химии и т.д. Наряду с научным, выделяются различные формы не-научного знания, стремящегося, однако, представлять себя в качестве научного, эмпирически обоснованного, доказательного, классификация которого весьма затруднительна. Так, можно говорить о знании паранаучном, лженаучном, квазинаучном, антинаучном, псевдонаучном и т.д.

Проблема псевдознания, как утверждает Б.И.Пружинин (доктор философских наук, отв. секретарь журнала «Вопросы философии»), актуализируется там, где затруднительна идентификация научного знания, где не срабатывают механизмы различения науки и псевдонауки.

Проблема изменения отношения общества к авторитет науки в отношении к псевдонаучным построениям

С.С.Гусев о способах адаптации науки к уровню непрофессионального мышления =>

проблема популяризации научных знаний => профанация научных знаний

Проблема недос пшт очи ости современных классификаций феноменов не-науки

Во времена триумфа классической науки общественное доверие к результатам научно-познавательной деятельности и солидарность общества с ней нарастали, утверждались, и наука естественным путем вытесняла из общественного сознания псевдознание в его различных формах. Цивилизованное, образованное общество в целом полагалось на науку и разделяло ее оценки. Сегодня, в силу произошедшего «сбоя» в работе механизмов, поддерживающих социокультурный статус науки, общество перестало солидаризироваться с отношением науки ко всяким псевдо- и лженаучным построениям, полагая это внутренним гносеологическим делом самой науки [12, с.24-26].

Современная наука, по определению С.С.Гусева (доктор философских наук, Санкт-Петербургская кафедра философии РАН), существует в двух ипостасях: с одной стороны, она представляет собой замкнутую самоорганизующуюся систему, с другой стороны, внедряя полученные результаты в социокультурную практику, она вынуждена адаптироваться к уровню непрофессионального мышления через различные популяризаторские модели, тем самым порождая особые формы своего «инобытия», которые затем начинают приниматься за альтернативную форму познания, обладающую более широкими возможностями, чем исчерпавшие себя традиционные способы познания. Таким образом, посредством популяризации научных знаний происходит своеобразная профанация научных знаний, что еще глубже размывает границу науки и не-науки [12, с.31].

Говоря о явлениях не-науки, следует исходить из факта отсутствия четких определений и классификаций в этой сфере знания. Все публикации по проблеме паранаучного (антинаучного.

 

 

2.Многообразие форм знания

В. А.Лекторский о

проблеме противостояния научного и вненаучного знания

Псевдонаука претензии на научность

«Пост­модернистская чувствительность» => утрата принципиального различия между знанием и незнанием, истиной и ложыо, наукой и псевдонаукой

2.1. Научное и вненаучное знание.

Наука и паранаука

Необходимым элементом конституирования науки, по мнению В.А.Лекторского (доктор философских наук, главный редактор журнала «Вопросы философии»), всегда было ее отделение от вненаучного знания (обыденное знание, искусство и т.п.), которое не выдает себя за научное, и противостояние псевдонауке, которая выдает себя за науку. И астрология, и алхимия, й> всякого рода оккультные изыскания всегда претендовали на истинность, на особое постижение реальности. Поэтому они отстаивали свое существование либо рядом с тем, что признается наукой в качестве альтернативной науки, либо даже в качестве более глубокого знания, вытесняющего остальных претендентов на научность. В современной культуре мы наблюдаем выражения «постмодернистской чувствительности», в соответствии с которыми теряется принципиальное различие между знанием и незнанием, истиной и ложью, наукой и псевдонаукой. Если принять эту позицию, то идентичность науки размывается, меняется культурная функция той сферы деятельности, которую считают наукой. То, что традиционно считалось наукой, оказывается с этой точки зрения одной из сфер профессиональной деятельности, претензии которой на обладание истиной не имеют веских оснований [12, с.3-4].

Специфика вненаучного знания

Вненаучное знание не контрнаучное

Инерция престижа науки => стремление вненаучных форм знания выдавать себя за подлинно научные

Д.М.Фельдман о причинах и с пол ьзован и я форм научного сообщества представителями паранауки и пол ит и ч еской эл иты

Итак, в современной культуре вполне признан факт, что познание не ограничивается сферой науки. Вненаучное познание имеет свои нормы, эталоны, понятийные средства. Вненаучное знание не тождественно околонаучным, или паранаучным, формам знания. Вненаучное знание — это не контрнаучное знание. Нередко вненаучное знание обращается к идеалам научного знания и стремится построить себя по парадигмам научного знания. Уфологи, экстрасенсы и прочие представители паранауки устойчиво тяготею! к использованию форм (прежде всего языковых), внешне напоминающих те, с помощью которых строятся тексты профессиональной науки. Это происходит по причине стабильной инерции престижа науки в общественном мнении, связано с тем, что йШГннсП научное знание как знание доказательное, позитивное, в традиции общественного сознания связывалось с авторитетом самой науки как социального института. Как отмечает Д.М.Фельдман (доктор политических наук, социологический ф-т МГУ им. М.В. Ломоносова), подтверждением сохранения довольно высокого престижа науки (в частности, в нашей стране) является тот факт, что маги и чародеи широко используют формы организации научного сообщества и рекомендуют себя как обладателей степеней магистров и докторов белой (черной) магии и членов различных научных академий. Но еще более показательно то обстоятельство, что многие представители политической элиты России «служат» обществу не просто как сотрудники госаппарата, парламентарии и т.д., но как кандидаты и доктора наук, а нередко и члены сразу нескольких академий [12, с.20].

 

Г.Хакеп «синергетика»

И. Пригожий => « неравновесная термодинамика»

Вместе с тем, обнаруживая при сравнении достаточно значимые интерпретационные расхождения (вплоть до того, что сам термин «синергетика», предложенный Хакеном, практически не употребляется в работах авторов школы Пригожина, заменяясь понятием «неравновесная термодинамика»), данные модели не являются ни альтернативными, ни, тем более, взаимоисключающими.

Г.Хакен «когерентн ост ь »

Основное понятие синергетики Хакена — структура как состояние, возникшее в результате когерентного (согласованного) поведения большого количества частиц.

И.Пригожий => диссипативные структуры »

Диссипация

Диссипативные структуры

Основное понятие бельгийской школы Пригожина — понятие диссипативной структуры. В открытых системах, обменивающихся с окружающей средой потоками вещества или энергии, однородное состояние равновесия может терять устойчивость и необратимо переходить в неоднородное стационарное состояние, устойчивое относительно малых воздействий. Такие стационарные состояния получили название диссипативных структур (например: автоволновые процессы). Диссипация (лат. — рассеяние) — переход энергии упорядоченного движения в энергию хаотического движения (теплоту). Диссипативные структуры — такие открытые системы, в которых при больших отклонениях от равновесного состояния возникают упорядоченные состояния. Диссипация как процесс затухания движения, рассеяние энергии, информации играет конструктивную роль в образовании структур в открытых системах [1, с. 187].

Больцман Законы термодинамики

Гипотеза о «тепловой смерти Вселенной»

П apadoKcaibnocmb выводов теорий Больцмана и Дарвина

Вспомним историю естествознания до-синергетического периода.

Из I и II законов термодинамики следует, что в природе, точнее в предложенной физической модели происходящих в природе энергетических процессов, господствует тенденция к рассеянию энергии и выравниванию температуры. (Аналогично с тем, как запоминаются цвета радуги или надежи в русском языке, американские студенты для запоминания законов термодинамики используют фразу: «Если первый закон утверждает,, что вы не можете выиграть, то второй закон говорит, что у вас даже нет шанса остаться при своих» [1, с. 182]).

Согласно формулам Больцмана, термодинамические системы стремятся к равновесию, переходу от более упорядоченных структур к беспорядку, хаосу. Применение классической термодинамики Больцмана в космологии породило гипотезу о «тепловой смерти Вселенной». Но предположение о том, что состояние вещества во Вселенной меняется в единственном направлении (к возрастанию энтропии, хаоса) противоречит как- древним космогоническим (мифологическим) моделям о структурировании Хаоса в Космос, так и, к примеру, дарвиновской

 

парадигме эволюции жизни. Долгое время такое положение, когда физика не объясняла биологическую эволюцию, оставалось парадоксом естественных наук [1, с.30; 184-185].

Идея организации   Очевидным противодействием идее неуклонного роста

беспорядка является факт эволюционного развития в природе по пути усложнения форм, идея организации.

Материалистическая м ировоззренческая

позиция — идея самоорганизации

Идеал и cm и ческая м ироаоззреи ч еская позиция — идея целеполагания

На вопрос о том, как возникает организация, логически и исторически существовало, как минимум, две мировоззренческих позиции. Первая — материалистическое мировоззрение предполагает, что организация возникает в процессе самоорганизации, так как в природе «нет ничего, кроме движущейся материи». Вторая — идеалистическое мировоззрение — предполагает существование внешней организующей силы — Бога (в религиозной доктрине), цели (в телеологической доктрине; например: «формы» в аристотелевской философии) [5, с.145-146].

Синергетика => ответ на вопрос: «Как возможна жизнь в энтропийной среде?»

Синергетика преодоление парадоксатьного прот ивост ояния больцмановского и дарвиновского подходов

До исследований ОТС и синергетики конкретная наука ничего не говорила о том, как возможно возникновение жизни и других антиэнтропийных явлений в энтропийной среде.

Пути преодоления парадоксальной ситуации противостояния парадигмальных теорий (например^ дарвиновского и больцмановского подходов) [1, с. 183-185; 262-263], кризиса в естествознании, были найдены в расширении представлений о природных объектах и системах как о замкнутых с протеканием в них равновесных и обратимых процессов, на более реальный взгляд, что системы являются открытыми и происходит обмен энергией, веществом и информацией между ними и окружающей средой. И именно синергетика дает ответ, при каких условиях происходит самопроизвольное возникновение пространственно неоднородных устойчивых структур; показывает, что в природных системах происходят сложные и неоднозначные процессы самоорганизации материи с учетом коллективных и когерентных, то есть взаимосогласованных, взаимодействий объектов.

Синергетика => «принцип самоорганизации»

Формирование синергетической парадигмы, где под парадигмой понимается система теорий, понятий, методов исследования, способов аргументации, связанная единым обобщающим . принципом (в синергетике это принцип самоорганизации), явилось достаточно продолжительным процессом, в котором можно выделить несколько фаз (этапов).

Этапы становления синергетической парадигмы

1. На первом этапе осуществлялась работа над проблемами термодинамики необратимых процессов (Пригожин), исследование самоорганизации молекул (Эйген), изучение согласованности взаимодействий в условиях сверхпроводимости (Хакен). Это был этап, когда ученые работали, не зная, что их объединяет единое проблемное поле.

 

 

мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу j определенной идеологии или вообще не задумывается о^ преимуществах и ограничениях науки.

П. Фейерабенд => «методологический плюрализм»: любой метод может быть успешным

П. Фейерабенд: требование отделение науки от государства (по аналогии с религией) с целью

избавления от духовного диктата науки

/ Постмодернистская оценка науки:

критика объективизма, редукционизма, логоцентризма

Сциентизм и антисциентизм — односторонние, радикальные позиции, абсолютизирующие, соответственно, научную и вненаучную стороны познания => необходимость синтеза, д ополн ительиост и

Отрицая единые методологические стандарты и нормы научного познания, Фейерабенд приходит к методологическому плюрализму^ убеждению, что любой метод может быть ^спёшным. у* Противоречия в развитии науки, негативные последствия научно- технического прогресс побудили Фейерабенда к призыву отделить науку от государства, подобно тому, как это было сделано с религией, с целью избавления общества от духовного диктата науки: «В то время как родители шестилетнего малыша могут решать, воспитывать ли из него протестанта, католика или атеиста, они не обладают такой свободой в отношении науки. Физика, астрономия, история должны изучаться. Их нельзя заменить астрологией, натуральной магией или легендами… В наших школах не довольствуются просто историческим изложением физических (астрономических, исторических и т.п.) фактов и принципов. Не говорят так:4 существовали люди, которые верили, что Земля вращается вокруг Солнца. А провозглашают: Земля вращается вокруг Солнца, а все остальное — глупость… Современное общество является «коперниканским» вовсе не потому, что коперниканство было подвергнуто демократическому обсуждению, поставлено на голосование, а затем принято большинством голосов. Общество является «коперниканским» потому, что коперниканцами являются ученые, и потому, что их космологию сегодня принимают столь же некритично, как когда-то принимали космологию епископов и кардиналов» [14, с.138-139; 450].

Представители постмодернистской философии также ставят под сомнение науку как особого «привилегированного» способа познания и как ядра всей культуры. Наука обвиняется в объективизме, редукционизме, разрыве субъекта и объекта познания, логоцентризме, что ведет к игнорированию таких средств познания, как воображение и интуиция и др. Перспективу развития науки постмодернизм усматривает в историческом исчерпании (смерти) науки.

Таким образом, и сциентизм и антисциентизм являются позициями, радикально и односторонне абсолютизирующими какую-то из сторон познавательной деятельности. Наиболее адекватна позиция, преодолевающая крайности сциентизма и антисциентизма, синтезирующая наиболее оптимальные элементы данных подходов: безусловное признание важнейшей социокультурной значимости науки и, одновременно, учет наличия в самом научном знании внерациональных элементов, осознание необходимости введения в процесс познания мировоззренческих (ценностных) и вненаучных компонентов.

 

 

По мнению К.Хюбнера, вопрос о рациональном обосновании
мифа — это вызов нашей эпохе, давно опирающейся на убеждение,
что рациональность стоит исключительно на стороне науки. Но ведь
ни условия возникновения научной онтологии, ни выявление и
показ различий между ней и той, на которой покоится миф, не
говорят однозначно об их отношении к реальности и об их ценности.
Хюбнер исходит из основания, что сама структура мифа показывает,
что та система мышления и опыта, которая составляет миф, вообще
является рациональной, а рациональная структура мифического и
научного опыта — одинакова и инвариантна.

I

Поскольку наука не рациональнее мифа, миф, в силу
своей принципиальной «ненаучности», наукой опровергнут быть не
может, а в силу несоизмеримости мифа и науки неправомерна и
критика мифа с позиции науки, что позволяет представить сам
выбор между научной и мифической объясняющими моделями как
исключительно мифическое явление [16, с.235-265; 350].

или истинности науки;

семантическая интерсубъективность мифа несравнима с научной, но аналогична семантической интерсубъективности характерной для всех сфер человеческой деятельности (науки, «жизненного мира» обыденности и т. д.), а, следовательно, наука не обладает семантическим преимуществом перед мифом; лежащая в основе мифа онтология построена не менее систематично чем онтология науки, а значит, миф обладает собственной, мифической логикой;

в отношении нормативных целей мифа и науки вообще исключен рациональный выбор.

К.Хюбнер: обоснование рациональности мифа, который обладает собственной (не научной!) структурой, логикой, истиной

Л

К.Хюбнер: обоснование неправомерности научного опровержения мифа

1.4. Современные тенденции антисциентизма: эпистемологический анархизм П.Фейерабенда

/7. Фейерабенд о науке: отрицание объективной научной истины, куму ‘ля тивн ост и научного знания

П. Фейерабенд: наука — не единственная и не пред по чт и тельная

форма рациональности правомерность рациональности альт ернат йен ого, вненаучного знания и истины

Апофеозом установок плюрализма и релятивизма в современной философии науки является концепция эпистемологического и методологического анархизма П.Фейерабенда. Указывая на слабость законов разума, Фейерабенд полагает, что наука является» более иррациональной, чем ее методологические изображения. В русле основных идей постпозитивизма Фейерабенд отрицает существование объективной истины, признание которой расценивает как догматизм; отвергает как кумулятивность научного знания, так и его преемственность. Развитие научного знания, согласно Фейерабенду, предполагает неограниченное приумножение (пролиферацию) конкурирующих теорий, взаимная критика которых стимулирует научное познание. Поскольку наука не является единственной или предпочтительной формой рациональности, то источником альтернативных идей могут быть любые вненаучные формы знания (магия, миф, религиозные концепции, здравый смысл и т.д.). По мнению Фейерабенда, наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм

 

 

2. На втором этапе становления синергетической парадигмы,
начиная с 1975 года, обнаружено концептуальное сходство и
подобие используемых уравнений, что дало основание
предположить общее эпистемологическое содержание
проводимых исследований. На этом этапе формируется
теоретическое ядро концепции самоорганизации, «новая
исследовательская программа» (И.Лакатос). В 1977 году
И.Пригожину присуждена Нобелевская премия за результаты
исследований в области эволюционной термодинамики.

3. На третьем этапе синергетика как исследовательская программа
I приобретает статус парадигмы, происходит универсализация

синергетических представлений, их экстраполяция. Г.Хакен в
книге «Тайны успехов природы» интегрирует явления
самоорганизации в биологии, экономике, политике,
науковедении; у М.Эйгена в работе «Игра жизни»
рассматриваются проблемы экономики, экологии, этики;
И.Пригожин в работе «От существующего к возникающему»
соотносит процессы самоорганизации, изучаемые экономикой,
экологией, биологией, физикой; Э.Янч на основе теории
диссипативных систем создает концепцию глобального
эволюционизма, интегрирующую эволюционные процессы от
космогенеза до социогенеза [5, с. 146-147].

/с $   t t f ;> LA ttcff M.AS J / U/ —   f, A tf .

/Lft affy* л/л/ \ /^J/tA-tM,^ /еггАсу

/ V   

19

ОТС синергетика глобальный эволюционизм

Таким образом, синергетика подготовила основание для нового подхода к изучению динамики природных систем — глобального эволюционизма.

Итак, от статического аспекта в изучении систем (ОТС) — через динамику систем (синергетика) — к динамике процесса (глобальный эволюционизм) — такова история и логика развития современной научной эволюционно-синергетической парадигмы.

2.3 Категориальный аппарат синергетики

Устойчивое равновесие => устойчивость лежащего в лузе бильярдного шара

Динамическое равновесие => устойчивость движущегося велосипеда

Синергетика изучает динамические системы. Подклассом динамических систем являются линейные динамические системы (например, свободное колебание маятника). Поведение линейной системы происходит вблизи одного стационарного состояния. Нелинейные динамические системы имеют устойчивые и неустойчивые стационарные состояния. Это создает феномен сложного и разнообразного поведения. Иллюстрировать разницу между состоянием устойчивого равновесия и состоянием динамического равновесия можно таким наглядным примером, как устойчивость лежащего в лузе бильярдного шара и устойчивость движущегося велосипеда.

Флуктуация

Для вхождения в новое состояние система сначала должна потерять устойчивость. Переход в неустойчивое состояние осуществляется за счет случайных колебаний — флуктуации (лат. fluctuation — колебание), которые могут создаваться как внешней средой, так и воспроизводиться самой системой [5, с. 154].

 

 

Бифуркация Точки бифуркации

Бифуркация => образ

древовидной ветвящейся графики

Альтернативность путей развития

Бифуркация — критическая пороговая точка

Нелинейность понимается как многовариантность альтернативных путей развития, темпов эволюции, ее необратимость, возможность непредсказуемых изменений течения процессов; это развитие через случайность выбора пути в точках бифуркации (бифуркация от лат. bifurcus — двузубый, раздвоенный; наглядный образ бифуркационной модели: архетип «мировое дерево»; в биологической эволюции ему соответствует «генеалогической древо») [5, с. 157].

Для освоения самоорганизующихся синергетических систем принята новая стратегия научного поиска, основанная на древовидной ветвящейся графике, образ которой воссоздает альтернативность развития. Точка бифуркации и есть точка разветвления путей эволюции открытой нелинейной системы, которая оказывается на перепутье и должна осуществить свой выбор. Именно в условиях, далеких от равновесия, действуют бифуркационные механизмы, предполагающие наличие точек раздвоения, и не единственности (альтернативности) продолжения развития. Результаты действия этих механизмов труднопредсказуемы. Таким образом, бифуркация — критическая пороговая точка, в которой происходит качественное изменение поведения объекта; точка ветвления траектории движения (изменения) неравновесной системы в момент ее структурной перестройки.

Точка бифуркации — точка ветвления линий поведения системы

Вывод синергетики => «Без неустойчивости нет развития»

«Эффект бабочки» => роль малых, случайных воздействий на систему в точке бифуркации

Резкое переключение динамической системы из одного режима в другой при небольшом изменении управляющего параметра обозначается как срыв, катастрофа (собственно, бифуркация). Точка бифуркации — это точка ветвления линий поведения системы; такое поведение широко распространено в явлениях природы (от полярных сияний и радуги в небе до огромных нашествий саранчи). Под точкой бифуркации понимается состояние рассматриваемой системы, после которого возможно множество вариантов ее дальнейшего развития, качественных новых состояний, спрогнозировать которые невозможно. Управлять выбором нового состояния тоже практически невозможно; выбор — за самой системой, он — не закономерен, не обусловлен предшествующей историей системы (за порогом бифуркации система утрачивает память о предшествующих состояниях и пути развития). Качественное изменение системы возможно только в неустойчивом состоянии. Вывод синергетики: «Без неустойчивости нет развития».

Самоорганизующимся системам нельзя навязывать пути их развития. В точках бифуркации маленькое случайное изменение может привести к сильному возмущению системы, склонить ее к одному из возможных путей развития — так называемый «эффект бабочки». Направить развитие системы, находящейся в неравновесном состоянии, способно даже самое малое,

 

 

науки, по убеждению В.Н.Поруса, определяется не в одноразовом проведении неких «демаркаций», а в постоянном процессе сопоставления критериев рациональности с реальной практикой науки [12, с.14-15].

Понимание вненаучных форм знания как рациональных — идея современной философии науки

К.Хюбнер о рациональности

Миф как рациональная форма знания

«Вненаучные» и «внерациональные» (с позиций классического типа рациональности) духовные феномены рассматриваются и оцениваются в современной философии науки легитимный статус в ряду равноправных и равноценных форм рационального постижения мира.

Так, в работе «Критика научного разума» представитель немецкой философии науки К.Хюбнер пытается доказать, что те формы сознания, которые обычно противопоставляются науке как иррациональные, например миф, в действительности имеют свою рациональность, которая обусловлена специфическим, отличным от научного, понятием опыта.

К.Хюбнер «Критика научного разума»

К.Хюбнер: «рациональность» как «семантическая

интер­субъективность» — эмпирическая, логическая, операциональная, нормативная

К.Хюбнер: «Истина мифа» => обоснование тезиса,

что наука не рациональнее мифа

Рациональность исторична, как и сама наука

К.Хюбнер: сравнительный

анализ онтологических систем науки и мифа (выводы)

Основная идея «Критики научного разума» К.Хюбнера: научный разум, рациональность вообще, принципиально историчны. Никакой внеисторической рациональности не существует, и дютина имеет смысл лишь применительно к конкретной исторической системе. Во избежание терминологических затруднений при анализе рациональности, Хюбнер предлагает понимать «рациональность» как «семантическую интерсубъективность» и различает четыре вида рациональности: эмпирическую, логическую, операциональную и нормативную. Рациональность выступает везде в одинаковой форме и есть, в понимании Хюбнера, нечто формальное, относящееся только к уже положенному содержанию, например, к содержанию науки или содержанию мифа.

Рассмотрению мифологического сознания и характерного для него типа рациональности у Хюбнера посвящена специальная работа «Истина мифа», где обосновывается тезис, что наука не имеет преимуществ перед мифом в обладании рациональностью, так Kajc рациональность не является онтологическим понятием, а относится лишь к форме обоснования. Это позволяет при сравнении системы научной и мифической онтологии (исходя из факта, что наука есть лишь исторически обусловленный способ интерпретации реальности и рациональность науки исторична, как и сама наука) проанализировать рациональность как эмпирическую, логическую, операциональную и нормативную интерсубъективность в мифе и определить миф как замкнутую онтологическую систему, обладающую априорным фундаментом.

На основании сравнительного анализа онтологических систем науки и мифа К.Хюбнер приходит к выводу:

• в аспекте эмпирической интерсубъективности опыт в мифе столь же обоснован, как и в науке и «превосходство» науки над мифом — историческое явление и не выражается в большей рациональности

 

 

В.Н.Порус (декан философского факультета Открытого
университета) отмечает, что важнейшим из принципов научного
мировоззрения является рациональность, однако размышления о
рациональности науки требуют метанаучного, философского,
мировоззренческого уровня. Поэтому современная философия науки
не может замкнуться в узких рамках методологии, попытках выразить
научную рациональность в виде конечного перечня правил, критериев
или «законов научного мышления», некоего универсального кодекса,
отступление от которого свидетельствовало бы о нерациональной
природе знания (воображение, интуиция, мистика и др.). Все споры о
границах научной рациональности заходили в тупик, пока в
философии науки господствовал так называемый критериальный
подход, в соответствии с которым рациональность научного знания,
научной деятельности, рациональность науки вообще определяется
некоторой системой критериев, устанавливаемых и фиксируемых
научным сообществом. Этот подход, по мнению В.Н.Поруса.
соблазнителен своей простотой: если система критериев научной
рациональности установлена, то проблема «демаркации» между
наукой и иными формами интеллектуальной и духовной
деятельности, то есть проблема самотождественности науки,
решается тривиально. Но, как показала история философии науки, эта
простота мнимая, а попытка установления неизменных оперативных
критериев рациональности в науке наталкивается на неразрешимые
трудности. «Критериальный» подход ведет к бесконечному регрессу в
обосновании или к логическому кругу. Ответ на вопрос «Рациональна
ли сама система критериев рациональности?» должен опираться либо
на критерии самой же системы (отсюда логический круг), либо на
какие-то иные критерии, входящие в более широкую систему,
относительно которой уместен аналогичный вопрос о ее
рациональности (отсюда регресс в бесконечность). Те же трудности
возникают и при другом вопросе: рационально ли изменение научной
рациональности?

Поэтому наряду с критериальным подходом к определению

научной рациональности необходим «критико-рефлексивный»
подход, признающий допустимость изменения, развития,
трансформации научной рациональности. Самотождественность

Спец иф ичиость применения критериев научного

знания в сфере со ц йогу манит арного знания

естественнонаучных дисциплин, однако в сфере социального и гуманитарного знания возможность предсказания весьма ограничена. Критерии доказательности знания также были подвергнуты критическому анализу, в ходе которого были выявлены разрывы в процедурах доказательства, недоказуемость исходных аксиом, наличие круга в доказательстве и др. Тем более в социальных и гуманитарных науках критерий доказательности если и принимался, то с достаточной долей условности и в тех направлениях, которые стремились построить этот тип знания по образу и подобию точных наук. Критерий опровержения и построенные на его базе концепции фальсификационизма не могут быть вполне адекватны для той же сферы социогуманитарного знания [12, с. 16-17].

ВН. Пору с о критериях научности и проблеме демаркации научного и вненаучного знания

Проблема рац иона, чьи ост и науки должна решаться на метанаучном, философском, мировоззренческом уровне

Критика критериального подхода

Критериальны й подход ведет к бесконечному регрессу в обосновании или к логическому кругу

Не обход им ост ь

дополнения крит ер и an ь и ого подхода к определению научной рациональности — критико- рефлексивным подходом

 

незначительное воздействие (роль мышки в сказке про репку). Здесь главное не сила, а правильная топологическая конфигурация, правильная организация этого воздействия (как в айкидо). Понимание действенности такого парадоксального воздействия Синергетика и составляет содержание восточной философии (принцип «у-вэй»; восточная философия принципы даосизма — «слабое побеждает сильное», «мягкое

побеждает твердое», «тихое побеждает громкое») [5, с. 157].

Самоорганизующаяся система — система сугубо нелинейная. Процессы зачастую протекают в ней в «режиме с обострением» (резкое неограниченное возрастание параметров за ограниченное время). Синергетика описывает процессы порождения порядка из хаоса, устойчивости из неустойчивости (пример: струйки быстро текущей воды в горной реке через камень — они постоянно меняют Неустойчивое- траектории, но остаются в целом устойчивы на поверхности камня. устойчиво!   Неустойчивое — устойчиво!

Синергетика => стохастическое поведение систем

ъгосЪь

Предмет синергетики — процессы самоорганизации — спонтанный структурогенез

Детерминированное движение имеет место до бифуркации,
вероятностное — при описании прохождения через бифуркацию. Но
в целом система, явление, мир оказываются устойчивыми, причем
вероятностное описание не являются показателем нашего
невежества. Это — отражение стохастического поведения систем.

Итак, предметом синергетики выступают процессы
самоорганизации — спонтанного структурогенеза. Синергетика
привносит новые приоритеты в современную картину мира —
концепцию нестабильного неравновесного мира, феномен
неопределенности и многоальтернативности развития, идею
возникновения порядка из хаоса. Именно неравновесность мыслится
источником появления новой организации, то есть порядка.
Поэтому главный научный труд И.Пригожина и И.Стенгерс назван
«Порядок из хаоса».

Неравновесные процессы

Неравновесные условия эффект корпорат йен ого поведения элементов системы => когерентность

В сильно неравновесных условиях системы начинают воспринимать те факторы, к которым они были безразличны в более равновесном состоянии. Неравновесные процессы (состояния) — физические процессы, которые самопроизвольно могут протекать только в одном направлении — в сторону равномерного распределения вещества, теплоты и т.д. (диффузия, теплопроводность и др.) Процессы, в которых система проходит через неравновесные состояния (неоднородности распределения плотности вещества, температуры, давления, концентрации и т.д.), являются необратимыми процессами (то есть зависящими от времени; обратимые процессы от времени не зависят).

Для поведения самоорганизующихся систем важна интенсивность и степень их неравновесности. Саморазвивающиеся системы находят внутренние (имманентные) формы адаптации к окружающей среде. Неравновесные условия вызывают эффекты корпоративного поведения элементов, которые в равновесных

 

условиях вели бы себя независимо и автономно. Вдали от равновесия когерентность, то есть согласованность элементов системы в значительной мере возрастает. Вдали от равновесия каждая часть системы видит всю систему целиком. Можно сказать, что в равновесии материя слепа, а вне равновесия прозревает.

Синергия   Итак, синергия обусловливает когерентность. Например,

обусловливает работа головного мозга оценивается синергетикой как шедевр когерентность кооперирования клеток. Чтобы подчеркнуть роль коллективных процессов в самоорганизации, собственно, и был введен Г.Хакеном термин «синергетика» (от греч. — сотрудничество, содружество, совместная кооперация), для демонстрации феномена согласованного поведения частей целого. Примеры такого поведения можно встретить в биологии (например: согласованность большого косяка рыб, самоорганизация колоний амебы, перелеты птиц, согласованность действий больших сгай животных и др.), но и системы в неживой природе проявляют кооперативные свойства

(например: поведение плазмы, когерентные излучения лазеров и др.).

Для описания согласованных взаимодействий используют понятия когерентность и аттрактор.

Когерентность

с- еЛ’1

«У-вей» — недеяние, невмешательство в природные процессы

Когерентность — явление известное из волновой оптики как сохранение соотношения между фазами различных колебательных процессов. Согласованное, коллективное поведение системы (макроуровень) и ее составляющих (микроуровень) может приводить к таким эффектам как сверхпроводимость, сверхтекучесть.

Принимая во внимание способность к согласованному функционированию компонентов системы, которые как бы «синхронизируются», можно создавать эффекты без значительных затрат сил и энергии. Малые, но согласованные воздействия несилового характера, описываемые в физике понятием «когерентность», в смысловом содержании предугаданы в философии Г.В.Лейбницем как принцип предустановленной гармонии. Присущий китайской культуре принцип «у-вэй», требующий недеяния (разумного, гармоничного с природой деяния), минимизации вмешательства в протекание природного процесса, актуализирован сегодня благодаря синергетической парадигме.

Когерентность режимы HS и LS

Аттрактор

Волновой характер процессов самоорганизации, действие законов ритма отражено в синергетике двумя основными режимами: HS — режим рассеивания воздействия, его угасание; LS — режим усиления воздействия на систему, локализация малых флуктуаций (например: цунами, девятый вал и др.) [5, с. 154-155].

Еще одно понятие для описания согласованного поведения — аттрактор (от англ. — притягивать, привлекать) [ 1, с. 192-200].

Аттрактор это то самое состояние, которое притягивает, структурирует поведение составляющих системы. Под аттрактором

 

Л. Шестов о науке человеческий опыт шире чем опыт научный

Э. Кассирер о науке наука одна из автономных символических культурных форм и

не имеет преимуществ перед другими сим в о. 7 и ческим и формами

Условия и требования нового типа рациональности => акцептация личностных компонент знания,

гуманизация, антропологизация

Л.Шестов исходил из того, что опыт гораздо шире, чем научный опыт, и что наряду с научными всегда существовали и ненаучные способы отыскания истины. Поскольку все суждения, по мнению Л.Шестова, имеют право на существование, следует положить конец «дикому обычаю полагать посредством доказательства путь к истине» [7, с.466-467].

Э.Кассирер убежден, что недопустимо рассматривать культуру по шаблону одной из культурных форм, правомернее говорить о многообразии модальностей культурных феноменов. К примеру, миф как автономная форма культуры не может быть адекватно понят и оценен с позиций науки как автономной формы культуры с принципиально отличной от мифа «символической функцией». Э.Кассирер разделяет позицию О.Шпенглера, что наука не занимает никакого привилегированного положения в системе культуры, притязания сциентизма не имеют веских оснований и теоретическое познание не имеет приоритетной значимости и преимуществ перед мифом.

Необходимость формирования нового типа рациональности, где наряду с научной рациональностью присутствовала бы мировоззренческая, философская доминанта, отчетливо выражается в современных методологических установках социокультурного познания, а именно — в требованиях усиления компонентов личностного знания и вненаучных форм познания, антропологизации, гуманизации, ориентации на методы понимающей философии и социологии и т.п.

I Проблем am изац и я

веры в рациональность

Актуачизация критицизма, тюрализма

Если в классический период наука понимается как эталон рациональности, то в неклассический — происходит проблематизация веры в рациональность, безусловности в сфере познания; встает вопрос об исторической обусловленности самого разума. Абсолютизм научного знания уступает место плюрализму, критицизму, релятивизму. Формируется понимание науки как социокультурно обусловленная, как восходящая к до-научным, личностным формам знания.

А. П. Огурцов о критериях научного знания =>

недостаточность

критериев вериф икацион изм а, доказательности, фальсификационизма

1.3. Рациональность и вненаучное знание

В философии науки был выделен ряд критериев научного
знания: проверяемость; возможность предсказания; доказательность;
опровержение.

Как отмечает А.П.Огурцов (доктор философских наук, зав.
отделом института философии РАН), при детальном обсуждении
этих критериев оказалось, что они недостаточны, не исчерпывают
специфики научной рациональности. Так, критерий проверяемости и,
соответственно, программы верификационизма были подвергнуты
критике, выявлены границы применимости этого критерия.
Возможность предсказания — важнейшая характеристика целого ряда

 

/ 1ррационализм как выражение неклассических философских тенденций

Развитие форм философского иррационализма как реакции на тотальность философского рационализма

Классический и неклассический идеалы научности

Осмысление относительности научного способа познания мира => актуализация интереса к вненаучным формам познания

Антисциентизм как со ц и оку л ьту ‘рная ориентация легитимация вненаучных форм познания мира

Н. Бердяев о науке => недопуст им ость абсолютизации значения научного рационализма

1.2. Философская основа антисциентистского мировоззрения

Рационалистскую, позитивистскую установку классической философии на рубеже XIXXX веков сменяет неклассическая философская установка как реакция на абсолютизм классического рационализма. Поскольку в западной философии Нового времени последовательно сменяли друг друга различные формы рационализма, постольку менялись и доминирующие формы иррационалистической реакции на рационализм:

• иррационализм как реакция на просветительский рационализм (иррационалистические мотивы в философии И.Г.Фихте и раннего Ф.Шеллинга, философия немецкого романтизма);

• иррационализм как реакция на гегелевский панрационализм, панлогизм (А.Шопенгауэр, поздний Ф.Шеллинг);

• иррационализм как реакция на естественно-научный рационализм («философия бессознательного» Э.фонГартмана), получившая в XX веке развитие в теориях бессознательного З.Фрейда, КГ.Юнга и др.;

иррационализм как реакция, отражающая общий кризис рационализма на Западе (С.Кьеркегор, Ф.Ницше, в XX веке — «философия жизни», «экзистенциализм»). [,. (7 д ; * /и’#

Согласно классическому идеалу научности, познавательная деятельность — общекультурный феномен, цель которого — поиск истины, абсолютное ее познание, что дает безграничную оптимистическую веру в силу рационально-теоретического постижения мира. В неклассический науке начинает господствовать принцип относительности, имеющий глубокое мировоззренческое значение, делающий очевидным и факт относительности научных идеалов и научных истин как исторически обусловленных. Осмысление относительности научного способа освоения действительности актуализирует интерес к вненаучным формам мироотношения. Исходя из представлений об «относительном характере результатов научного познания, антисциентизм, возникнув на базе негативной интерпретации науки, становится социокультурной ориентацией, которая связана с идеей актуализаций и легитимации вненаучных форм постижения мира.

Еще Н.Бердяев настаивал на недопустимости абсолютизации значения научного рационализма. Невозможно отвергать роль дискурсивного мышления, но не оно является основой знания, а интуиция, которая «упирается в веру». Научность не есть ни единственный, ни последний критерий истины. Бердяев убежден, что нельзя механически переносить методы математики и естествознания в социальные и гуманитарные науки и в другие области духовной жизни, чуждые точной науке, и тем более недопустимо навязывать научность другим (непознавательным) отношениям человека к миру, полагать науку критерием оценки этих отношений.

 

 

Аттрактор — организуют ий фактор в поведении системы

Пример: «ячейки Бенара»

Аттрактор — центр, к которому тяготеют элементы системы

Пример: «сползание в точку скопления»

понимается относительно устойчивое состояние системы — точки фазового пространства динамической системы, к которым притягивается траектория динамической системы (обычно для иллюстрации используется образ воронки). Аттрактор — состояние, которое организует систему (например: магнит над металлическими стружками, болельщики на стадионе и т.д.). Классические примеры феномена агграктора — «ячейки Бенара» (1990) — пузырьки на кипящем масле с металлическими опилками в виде пчелиных сот [1, с. 187-188]; смена знаков магнитных полюсов Земли; активность головного мозга и др. Аттракторы как центры, к которым тяготеют элементы системы. Например, когда скапливается большая толпа, отдельный человек, двигающийся в собственном направлении, не в состоянии пройти мимо, не отреагировав на нее. Изгиб его траектории осуществляется в сторону образовавшейся людской массы (по причине банального любопытства). В теории самоорганизации подобный процесс получил название «сползание в точку скопления».

Личности- аттракторы и

личности- дистракторы

«Странные аттракторы» притягивающие траектории динамически неустойчивы: притяжение — стохастично, необъяснимо

Могут быть аттракторы-личности, притягивающие к себе людей (а есть и антиаттракторы, то есть дистракторы, рядом с которыми все испытывают дискомфорт). То же можно сказать и об аттракторах-структурах, которые в процессе самоорганизации и эволюции системы становятся предпочтительнее других. Могут, и наоборот, возникать дистракторы — деградирующие структуры, способные реализовываться и функционировать в неравновесных условиях. К образу аттракторов можно сводить некоторые параметры (например: число 7 — норма при мнемонической фиксации запоминаемых объектов).

Есть так называемые «странные аттракторы» (термин введен математиками Д.Рюэлем и Ф.Такенсом в 1971 году). Его «странность» в том, что в отличие от обычного аттрактора, который характеризует устойчивость динамической системы, все траектории вокруг странного аттрактора динамически неустойчивы (то есть притягивающее множество является стохастическим, случайным, необъяснимым).

Открытость — характеристика диссипативных систем

Открытая система «питается» отрицательной энтропией: «Живое пьет порядок из беспорядка»

Объектами синергетики являются открытые системы. Наглядным примером таких систем являются живые организмы. Они поддерживают динамическое равновесие, которое в биологии называют состоянием гомеостазиса. Открытость — характеристика диссипативных систем, рассеивающих, обменивающих со средой вещество, энергию, информацию, осуществляющих процесс метаболизма.

Открытые системы представляют собой более организованную форму существования материи, чем окружающая их среда. Равновесное состояние замкнутой (закрытой) системы характеризует максимум энтропии. Открытая система, в которой возникают диссипативные структуры, уменьшает свою энтропию, «сбрасывает» ее избыток, возникающий за счет внутренних

 

Сам оорган изую щ ая ся система идет по пути 1 ‘л/еиыиения энтропи и

процессов, в окружающую среду. Открытая система как бы «питается» отрицательной энтропией (негэнтропией): «Живое пьет порядок из беспорядка».

Согласно Пригожину и Гленсдорфу, при неравновесных фазовых переходах, то есть в точках бифуркации, через которые и проходит процесс самоорганизации, система идет по пути («выбирает» путь), отвечающему меньшему значению производства энтропии. В этом и заключается процесс самоорганизации — в создании определенных структур из хаоса, неупорядоченного состояния. Реальные системы как бы структурируют энергию из внешней среды, уменьшая энтропию [1, с.212-215; 229].

Стирание жесткой границы между живым и неживым

Введение элемента истории в науку

Примеры живых систем, то есть систем, активно взаимодействующих со средой, позволяют предположить, что источником порядка может быть не только равновесие (в равновесном состоянии развитие системы невозможно), но и неравновесие. Установлено, что вдали от равновесия могут самопроизвольно возникать и неорганические структуры, которые также поддерживают устойчивость за счет взаимодействия со средой. Это дает Пригожину основание рассматривать современное состояние науки как переходное, отмеченное стиранием жесткой границы между живым и неживым, введением в физику и химию (геологию, космологию и т.п.) элемента истории.

Хаосомность

Хаос как причина

спонтанного структурогенеза

В постнеклассической картине мира изменяется, преодолевается традиционный взгляд на процессы хаотизации. Хаос понимается не как источник деструкции, а как состояние, производное от неустойчивости материальных взаимодействий, которое может явиться причиной спонтанного структурогенеза. Хаос признается в синергетической парадигме универсальной характеристикой развития Универсума (наряду с упорядоченностью). Конструктивная роль хаоса проявляется в самоорганизующихся системах и в том, что он необходим для выхода системы на один из аттракторов.

«Организованный» хаос =>

динамический или детерминированный хаос

Организующая роль хаоса

Опт ол оги ч еская неопределенность => «все может быть»

Диссипативные структуры, возникающие вдали от равновесия, дают возможность перехода к «организованному» хаосу [1, с.190]. Более корректно такой хаос называют динамическим или детерминированным хаосом (в отличие от «физического» или статистического хаоса — реального хаотического движения с учетом случайных источников (например: движение атомов или молекул в состоянии равновесия). Самоорганизация возможна среди хаоса; хаос может играть организующую роль. Мир синергетики — это процессы становления порядка из хаоса.

Приоритетное направление синергетической парадигмы — анализ нестабильных, неравновесных систем — сталкивается с необходимостью исследования феномена онтологической неопределенности. Бытийное поле неопределенности составляет

 

 

Возник сциентизм в результате НТР как некритическая
уверенность в способности науки решить все социальные проблемы
как идеология «чистой», ценностно-нейтральной «большой науки».
Теоретическое выражение сциентизма — технократические концепции
(Гэлбрейт, Белл и др.) и неопозитивизм. Если технократические идеи
(«индустриальное общество», «революция ученых» и т.п.) связывают
общественный прогресс и благосостояние исключительно с
результатами НТР, то неопозитивистская философия науки делает
науку культурно-мировоззренческим образцом, эталоном.

Одновременно и в пику сциентизму возникает антисциентизм,
подвергающий критике науку и технику и пессимистически
оценивающий возможности науки в решении коренных проблем
человеческого существования. Исходя из однозначно негативной

оценки последствий НТР, антисциентизм в крайних своих формах

вообще отвергает науку и технику, считая их силами враждебными и/

чуждыми подлинной сущности человека, разрушающими культуру.

Методологическая основа антисциентистских воззрений —
абсолютизация отрицательных результатов развития науки и техники.

Свое выражение антисциентизм получил в экзистенциализме,
феноменологической философии, теориях франкфуртской школы,
контркультуры, идеологии «зеленых», в традиции философского
постмодернизма. Современный антисциентизм требует ограничения
социальной экспансии науки и уравнивания ее с другими формами
духовной культуры (религией, мифом, искусством и др.) [5, с.292-
293].

Причины и условия возникновения сциентизма

Антисциентизм =1 абсолютизация отрицательных

результатов развития науки и техники

Методологическая

основа антисциентизма

Требование ограничения экспансии науки

Односторонность позиций сциентизма и антисциентизма

Антисциентизм — ответная реакция на радикализм сциентизма

Неправомерность от ождествл ен ия рациональности с

научной рациональностью

Философское выражение антисциетизма

Безусловно, и сциентизм, и антисциентизм в своих радикальных версиях являются односторонними подходами, так или иначе искажающими природу научного знания и оценку места и роли науки в системе культуры.

Однако, справедливости ради, следует признать, что формирование антисциетистской установки явилось именно ответной реакцией на ситуацию позитивистского провозглашения науки единственной легитимной формой познания мира, что привело к отождествлению рациональности как таковой, с научной рациональностью и превращению науки в тоталитарную социальную силу.

В противовес такой абсолютизации культурной роли науки явные антисциентистские, антипозитивистские тенденции отчетливо звучали в «философии жизни» (Ф.Ницше, В.Дильтей, О.Шпенглер, А.Бергсон и др.), в философии экзистенциализма, в русской персоналистической философии (Н.Бердяев, Л.Шестов и др.).

 

 

ЛЕКЦИЯ 5. Наука и не-наука

План

1 .Мировоззренческие установки сциентизма и антисциентизма
1.1 .Диалектика сциентизма и антисциентизма

1.2. Философская   основа антисциентистского мировоззрения

1.3. Рациональность   и вненаучное знание

1.4. Современные   тенденции антисциентизма: эпистемологический анархизм
П.Фейерабенда

2.Многообразие форм знания

2.1 .Научное и вненаучное знание. Наука и паранаука
2.2.Обыденное знание
2.3.Наука и миф

1.Миро­воззренческие

установки сциентизма и антисциентизма

Сциентизм и антисциентизм

Сциентизм обсолютизация ро.7и науки в системе культуры

1.1. Диалектика сциентизма и антисциентизма

Как пример столкновения двух противоречивых
культурных тенденций можно рассматривать позиции сциентизма
и антисциентизма. В известном отношении культ научно-
технического разума в XX веке превзошел культ классического
разума. Как радикальная мировоззренческая позиция сциентизм не
мог не вызвать резкую реакцию в форме антисциентизма и
технократических антиутопий, где культивируется демонический
образ науки. Явная взаимосвязь ценностных ориентаций сциентизма
и антисциентизма позволяет рассматривать их как противоположные,
но неразрывные стороны современной культуры. Дилемма
«сциентизм — антисцчентизм» выступает как модель, с помощью
которой возможно шисание современной ситуации в культуре,
выявление места в рей науки, рассмотрение взаимоотношений науки
с другими элементами культуры.

Итак, сциентизм и антисциентизм — философско-
мировоззренчес ие ориентации, характерные для современной
менталыюсти. Сциентизм — мировоззренческая позиция, в основе
которой леж’Г представление о научном знании как о наивысшей
культурной ценности. Абсолютизируя значение науки, сциентизм
ориентируй на приоритет научности, научных доказательств, в том
числе и з-‘лРеДелами собственно науки.

Идеал сциентизма =>

методология ест ественных наук, язык .математики

Требование «единства метода» => принижение ‘и ‘научно’ ^анго1

СОЦи >.-<y.Vl O^MOfHcJ

те ори’ Ч&’ол

, качестве идеала сциентизм ориентирован, прежде всего, на резуггаты и методы естественно-математических и технических наук и ь жет проявляться в формах от внешнего подражания точным н?лам, которое выражается в искусственном и необоснованном г именении математической символики, логической формализации, .ксиоматических построений в области социогуманитарного знания и решения философско-мировоззренческих проблем до абсолютизации естественно-математических и технических наук как единственной…^ модели собственно научного, достоверного, легитимного~знания о мире.

 

 

ru-‘i

ILf^t

Синергетика =>
рождение нового
cm am ист ического

видения мира

 

Ситуационная детерминация

Ид гюграф и ч ее кий метод В. Виндельбанда — метод описания единичных явлений,

фиксации инд ив ид) >ал ьн ого, специфичного

Абдукция

Принцип «бритва Оккама»: «Не следует умножать сущностей без необходимости»

Фрактальные объекты => свойство самоподобия

О

.( С L

mlLslij л

Отказ от латасовской модели классического детерминизма

набор возможностей. Неопределенность потенциально содержит в себе в качестве равновозможных многочисленные варианты, когда «все может быть» (разумеется, в пределах фундаментальных физических констант). Постулат современного естествознания — «достоверно то, что подавляюще вероятно», не исключает «поштучный» анализ неожиданных, маловероятных событий. Этому способствуют такие инновационные средства стратегии научного познания, как «ситуационная детерминация» «case studies», «абдукция», «куматоид» и др. [2, с.432-433].

Анализ по типу «case studies» предполагает изучение отдельных, специальных ситуаций, которые не вписываются в установившиеся каноны объяснения (здесь можно усмотреть аналогию с идиографическим методом Баденской школы неокантианства).

«Заключение к наилучшему объяснению фактов» названо «абдукцией» (здесь можно вспомнить принцип «бритва Оккама»).

Новые стратегии научного поиска указывают на принципиальную гипотетичность знания, актуализируют категорию случайности, стохастичности (по сути, случайность в процессе самоорганизации и есть динамический хаос). Имманентной случайностью характеризуются «странные аттракторы». «Структуры хаоса» (случайности), связанные со странными аттракторами, описываются через совершенно новую геометрию фракталов. Фрактальные объекты — объекты, обладающие свойством самоподобия, когда малый фрагмент структуры подобен структуре в целом (например: кораллы, легкие, бронхи человека и т.п.) [5, с.156].

2.4 Основные характеристики синергетической парадигмы

Итак, синергетика — это теория самоорганизации. Самоорганизация рождается самой системой в результате потери устойчивости некоторого состояния (фазовый переход) (Г.Хакен). Другой творец синергетики И.Р.Пригожин акцентирует внимание на проблеме необратимости, процессе организации порядка их хаоса. Малое воздействие на диссипативные системы, показывает Пригожин, способно привести к флуктуации и система не вернется в прежнее состояние (для классической механики — чем сильнее воздействие, тем эффективнее результат, причем новое состояние системы принципиально предсказуемо). В синергетике рождается новое статистической видение мира, связанное с нелинейностью, имманентной случайностью, непредсказуемостью. Происходит окончательный отказ от лапласовской модели классического детерминизма, однозначной предсказуемости поведения систем.

 

Различие традиционного и синергетического понимания случайности

Хаос — сила «выводящая на аттрактор»

Нелинейность => множество путей эволюции

Параллелизм между синергетикой и даосизмом

Поста екч асси ческая наука => диалоговая эпистемология

Метафорические образы познания: Классическая парадигма => «раздевание капусты»; Синергет и ч еская парадигма => «раздевание луковицы »

Традиционное понимание случайности — как отсутствие закономерности. В синергетике «случайность» созвучна понятиям независимость, спонтанность, свобода, неопределенность, хаотичность. «Царством случайности» называют Пригожин и Стенгерс состояние неустойчивости системы в точках бифуркации — точках, где система теряет устойчивость и происходит ветвление эволюционного пути.

Случайность выступает как самостоятельное начало, как имманентное свойство нелинейного мира. Хаос понят не как разрушающая сила, а как сила, «выводящая на аттрактор», как фактор самоконструирования нового порядка [5, с. 158-161].

Важная характеристика синергетической парадигмы связана с нелинейностью, физический смысл которой состоит в том, что имеется множество путей эволюции, и выбор эволюционного пути выглядит спонтанным (имеет место многофакторность действия множества причин).

Очевидна параллель между синергетикой и восточным типом мышления: идея единства и согласованности мира, всего со всем (Инь и Ян).

2.5 Синергетика как гносеологическая модель

Синергегическое видение мира — это не только признание самоактивности бытия, но и единства всех процессов, включая социальные, мыслительные, этические. Если доминирующее познавательное отношение классической науки: «субъект — объект», неклассической: «наблюдаемое — наблюдатель», то постнеклассической науке соответствует диалоговая эпистемология, оперирующая отношением «Я — Другой».

Образ познавательной парадигмы, которая соответствует классическому подходу — метафорический образ познания как приближение к истине — «раздевание капусты» — процесс познания как движение к сущности, как поиск истины, посредством обрывания листьев капусты и постепенного приближения к кочерыжке (сущности, истине). В синергетической парадигме не существует предуготовленных истин, смыслы формируются в диалоге, нет объективных законов, которые наука как бы открывает. Метафорический образ современной познавательной парадигмы — лук; операция «раздевания» луковицы происходит, но твердого сущностного ядра нет [5, с. 167-168].

Картинки «магический   Г. Хакен определяет особенность синергетического видения

глаз» => «взгляд мира: взгляд, которым мы видим сразу все целое и его части — рассеивания» «взгляд рассеивания» (иллюстрация такого видения — картинки «Магический глаз») [5, с. 169].

 

Глубинная экология не ориентирует ни на аксиологию

природной среды, ни на теорию этики отношений с ней. Она
ориентирует на развитие экологической чувствительности,
основанной не на моральном долженствовании, а на спонтанном
развертывании своего Я, на интуитивном схватывании целостности
Мира и непосредственном переживании этого единства,
целостности. «Глубинные» экологи предлагают не цельную
л философию природы, а философский путь к созданию ее личной
экософской версии [6, с.275-276].

Глубинная экология — ориентация на аксиологию природной среды

Контрольные вопросы

1. Какие направления выделяются в русском космизме?

2. Что такое «принцип Дана» и каково направление эволюции, согласно Дж. Дану?

3. На какую французскую традицию опирается Вернадский при разработке понятий
«биосфера» и «ноосфера»?

4. Что такое «биосфера» и какова ее роль в процессе эволюции?

5. Что такое «ноосфера» и «ноокосмология»?

6. В чем состоит специфика коэволюционного пути развития системы «биосфера-
человек»?

7. Какие мировоззренческие тенденции выражает экологизация науки?

Библиографический список

1. Василенко, Л.И. Экологическая этика [Текст] //Современная западная философия:
словарь /Составители; Малахов B.C., Филатов В.П. /Л.И. Василенко. — М.:
Политиздат, 1991.-414 с.

2. Водопьянов, П.А. Социальная экология [Текст] //Всемирная энциклопедия:
философия /П.А. Водоптянов; гл. научн. ред и сост. А.А. Грицанов. — М.: ACT,
2001.- 1312 с.

3. Водопьянов, П.А. Экология [Текст] //Всемирная энциклопедия: философия /П.А.
Водопьянов; гл. научн. ред и сост. А.А. Грицанов. — М.: ACT, 2001. — 1312 с.

4. Горбачев, В.В. Концепции современного естествознания [Текст]: учебное пособие
для студентов вузов /В.В. Горбачев. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ООО
«Издательский дом «ОНИКС 21 век»; ООО «Издательство «Мир и Образование»,
2005.-672 с.

5. Русский космизм. Антология философской мысли [Текст] /Сост. С.Г. Семенова,
А.Г. Грачева. — М.: Педагогика-Пресс, 1993. — 368 с.

6. Черникова, И.В. Философия и история науки [Текст]: учебное пособие /И.В.
Черникова. — Томск: Изд-во НТЛ, 2001. — 352 с.

 

Перед теоретиками экологической этики стоит дилемма:
отказаться от признания человека духовным средоточием
природного мира и тем самым пойти на радикальный разрыв с
гуманистическими традициями или же, сохраняя этот тезис,
ограничиться несущественными экологическими модификациями
имеющихся этических учений (например, этического
утилитаризма). Для преодоления этой дилеммы в рамках

этики осуществляется детальная разработка ее
космологических, культурно-исторических,

религиоведческих, антропологических и эволюционно-
экологических оснований. Главное внимание уделяется вопросам
нравственной оправданности программ социального развития,
проблемам нравственно-экологической переориентации научно-
технического прогресса и т.д.

Основные представители экологической этики: Р.Аттфилд,
Р.Диш, Б.Колликот, О.Леопольд и др. О направлении и содержании
их исследований говорят их работы: «Этика экологической
ответственности» (Р.Аттфилд, 1990); «Основы этики отношения со
средой» (Ю.Харгроув, 1990); «В защиту этики Земли» (Б.Колликот,
1989) и др.

Роберт Аттфилд — англ. историк науки, философ,
специализирующийся в области экологической этики. С точки
зрения Аттфилда, кодекс идей «управления природой» как
выражение мировой миссии человека прочно укоренен в западно-
европейской культуре и актуален сегодня. «Управление природой»
согласуемо с экологической ответственностью (экологическая
этика для Атгфилда базируется на традиции этического
утилитаризма). Атгфилд критикует как «моральный атомизм» —
приоритет интересов отдельного вида, так и «холизм» — «благо
всей биосферы». Согласно Аттфилду, нравственный статус имеет
только человек (то есть неодушевленные вещи, Земля, экосистемы
и биосфера в целом — вне нравственности), в отличие, например, от
позиции О. Леопольда («Этика Земли») [1, с.392].

Экологическая этика: осмы слеиие проблемы образования «морального сообщества»

Основное препятствие успешной концептуализации экологической этики — традиционное для западно-европейской культуры убеждение, что слишком велика дистанция между человеком и всеми прочими живыми существами, что отсутствие «общности природы» разных членов «экологического сообщества» не позволяют им образовать «моральное сообщество».

Экологическая эт ика: осмы слен ие дилеммы «человек или природа»

Экологическая этика: решение

проблем нравственно- экологической переориентации НТП

ГIр едет авител и эко.логической этики

Р.Аттфилд: критика «морального атомизма» и «холизма»

Р.Аттфилд: нравственный статус имеет только человек

О.Леопольд: «Этика Земли»

экологической философских,

Глубинная экология —

философия отношения человека и природы

3.5. Глубинная экология

В отличие от экологической этики, стремящейся доказать
моральную значимость нечеловеческого мира, глубинная экология
преодолевает рамки этических проблем и становится философией
отношений с природой.

 

Синергетики является ответом на запрос эпохи: она способна описывать мир нестабильности и способствует формированию нелинейного мышления, адекватного современному способу бытия. Линейное мышление Линейное мышление может быть опасным в нелинейной ситуации. опасно в нелинейной Необходимо понимать, что и малые воздействия могут иметь ситуации   глобальные последствия для будущего развития системы.

2.6. Мировоззренческое значение синергетики

Мир как целое Понимание перехода от неживого к живому

Холизм Синергетика => теория катастрофических процессов

Случайность имманентна для поведения системы

С»амоорган изация систем => способность к саморазвитию и с амоу.правлен ию

Проективное описание мира

Различие между детерминизмом и принципом порядка в синергетике

Привнесение истории в физику

1. Мировоззренческая значимость синергетики заключается в том, что впервые в рамках научного подхода появилась возможность понять мир как целое, понять, как осуществляется переход от неживого к живому.

2. Синергетика является самым сильным научным аргументом в пользу холистического мировидения, выявляя универсализм в процессах самоорганизации. Синергетика — это теория катастрофических процессов, она нацелена на описание катастрофического мира.

3. Случайность понята как имманентная для поведения системы.

4. Если у системы есть собственный внутренний источник ее изменения, тем самым объект как бы становится подобен субъекту. Следовательно, нет необходимости во внешнем управлении. Система способна к саморазвитию и самоуправлению.

5. Синергетика отходит от характерного для классики объективного описания мира и переходит к описанию проективному, поскольку в рамках синергетического видения не может быть какой-то одной абсолютной картины мира.

6. Разницу между детерминизмом и принципом порядка в синергетике можно сформулировать таким образом: «Формула детерминизма: пусть случится то, что предопределено (Богом или человеком). Формула синергетики: пусть сбудется то, что неизбежно… Понимание неизбежности как детерминированности является следствием неправильного понимания пространства бифуркации как пространства случайных фактов, тогда как на деле-это пространство виртуальных событий».

7. Введение «временности» (свойства темпоральности) в описание физической реальности («привнесение истории в физику») [5, с.170-175].

Контрольные вопросы

1. В чем состоит различие онтологической и эпистемологической интерпретаций
природы системности?

2. Как Вы понимаете название одного из основополагающих научных трудов в
синергетической парадигме «Порядок из хаоса»?

3. В чем заключается смысл выражения «эффект бабочки»?

 

4. В чем исследователи усматривают параллелизм между идеями Востока (даосизм) и
синергетики?

5. Почему состояние неустойчивости системы в точках бифуркации ИЛТригожин
называет «царством случайности»?

6. Как Вы понимаете смысл понятий «аттрактор» и «дистрактор»?

7. В чем состоит различие познавательных установок классической и
постнеклассической науки, выраженных в метафорических образах «капусты» и
«лука»?

8. В чем заключается смысл холистического мировидения?

9. Чем, с точки зрения синергетической парадигмы, обусловлена способность систем к
саморазвитию и самоуправлению?

10. Каково   мировоззренческое значение синергетики?

Библиографический список

1. Горбачев, В.В. Концепции современного естествознания [Текст]: учебное
пособие для студентов вузов /В.В. Горбачев. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ООО
«Издательский дом «ОНИКС 21 век»; ООО «Издательство «Мир и
Образование», 2005. — 672 с.

2. Основы философии науки [Текст]: учебное пособие для аспирантов /В.П.
Кохановский, [др.]. — Ростов н/Д.: Феникс, 2004. — 608 с.

3. Микешина, JI.A. Философия науки. Современная эпистемология. Научное
знание в динамике культуры. Методология научного исследования [Текст]:
учебное пособие /Л.А. Микешина. — М.: Прогресс-Традиция; МПСИ; Флинта,
2005.-464 с.

4. Можейко, М.А. Синергетика [Текст] //Всемирная энциклопедия: философия
/М.А. Можейко; гл. научн. ред и сост. А.А. Грицанов. — М.: ACT, 2001. — 1312 с.

5. Черникова, И.В. Философия и история науки [Текст]: учебное пособие /И.В.
Черникова. — Томск: Изд-во НТЛ, 2001. — 352 с.

 

как объект, а как среду жизни (объекты современной науки — объекты «человекомерные», а познание такого рода объектов невозможно с позиции внешнего наблюдателя).

Коэволюция => отказ от идеи технического прогресса как самоцели; цель — сама жизнь

Коэволюционный подход предполагает отказ от идеи технического прогресса как самоцели; целью выступает человек, духовность, сама жизнь (современное состояние культуры оценивается как «тектура» — культура искусственного мира, как культура бездуховности). Экологизация науки (с ее индивидным пониманием природы, вне дуализма «субъекта — объекта») отвечает тенденции гуманизации, обретения целостности и холистичности мировосприятия.

Изменение познавательных стратегий: с объяснения на понимание; от

сущности к сущ ествованию

Переосмысление познавательных стратегий науки с объяснения на понимание, от сущности — к существованию, определяется более глубинными мировоззренческими изменениями — установками на диалог, коэволюцию. Согласно стратегии современного цивилизационного развития с необходимостью на смену концепции техносферы должна прийти концепция ноосферы, должны быть преодолены лозунги техногенной культуры: «Природа — не храм, а мастерская»; «знание — сила» и т.п.

В заимосвя зь человека с его экосистемой

Б. Колликот («экологическая этика»): парадигма внутренних связей

fa

Современная наука констатирует взаимосвязь всего существующего, и прежде всего, человека с его экосистемой. Изучая отношения с природным окружением, наука, по мнению Б.Колликота («экологическая этика»), формирует парадигму внутренних связей. Б.Колликот высоко оценивает вклад квантовой теории в новую парадигму, так как она подчеркивает важность выхода за рамки дуального мышления. Точно так же, как мы не можем говорить о микрочастицах вне поля, мы не можем говорить об организме вне экосистемы, биосферы. Следовательно, об объектах экологии, так же как об объектах квантовой физики, нельзя говорить как об отдельных сущностях. С точки зрения Б.Колликота, физика и этика в равной степени оказываются описанием природы [6, с.258-274].

3.4. Экологическая этика

Экологическая этика

Проблема нравственной ответ ственност и

Экологическая этика — область философских исследований, предметом которых является обоснование и разработка этических принципов и норм, регулирующих отношение человека к природе. Возникновение экологической этики открывает возможность философского решения экологических проблем. Экологическая этика вводит в сферу нравственной ответственности человеческой деятельности не только животный и растительный мир, экосистемы, природные среды обитания, но и поколения еще не родившихся людей.

 

Коэволюция — оптимальны и путь соблюдения интересов человечества и биосферы

Концепция коэволюции природы и общества, с которой выступил Н.В/Гимофеев-Ресовский (1968), должна определить оптимальное соотношение интересов человечества и всей остальной биосферы, избежав при этом двух крайностей: стремления к полному превосходству человека над природой («Мы не должны ждать милостей от природы, взять их у нее — наша задача» И.Мичурин), и смирения перед ней («Назад, в природу» Ж.Ж.Руссо).

Коэволюционный путь предполагает взаимное приспособление человека и природы

Согласно принципу коэволюции, человечество для того, чтобы обеспечить свое будущее, должно не только изменять биосферу, приспосабливая ее к своим потребностям, но и изменяться само, приспосабливаясь к объективным требования природы. Н. Винер: «Мы столь радикально изменили нашу среду, что теперь для того, чтобы существовать в ней, мы должны изменить себя». Переход человечества к новой модели развития может осуществляться посредством технических, гуманитарных, комплексных стратегий и программ.

Коэволюция как ноосферный фактор

Условие коэволюции — следование экол огичее кому нравственному императивам

А. Швейцер: « Благоговение перед жизнью» как экологический и нравственный императив

Холистическое видение и экологизация науки как установки ко эволюц ионной модели

Именно коэволюционный переход системы «человек — биосфера» к состоянию динамической устойчивой целостности, симбиоза и будет означать реальное превращение биосферы — в ноосферу.

Для обеспечения этого процесса, человечество должно следовать экологическому и нравственному императивам. Первое требование обозначает совокупность запретов на те виды человеческой деятельности, которые чреваты необратимыми изменениями в биосфере, несовместимыми с самим существованием человечества. Второе требование означает принципиальное изменение мировоззрения, поворот к общечеловеческим ценностям (например: «Благоговение перед жизнью» А.Швейцер), переоценка потребительских идеалов и т.д. [2, с.991-992].

3.3. Экологизация науки

Задача современной экологии может быть интерпретирована как построение интегральной теоретической модели такой нелинейной системы, как биосфера, в единстве ее биотических, абиотических антропогенных факторов (характеристик). Современный этап переосмысления предмета экологии связан с разработкой концептуальных моделей коэволюции человека и биосферы. Эту установку можно обозначить как системное, холистическое видение, экологизацию науки.

Орган изм и ч еское понимание природы как живого существа

Экологическое мышление развивает понимание природы как системы организмического типа, спонтанной, живой, самоорганизующейся; не как сущности, а как существа. Необходимо рассматривать природу не логически, а бытийно, не

 

«I лобальный

‘г/о. ноционизм» как

мировоззрение

ЛЕКЦИЯ 3. Глобальный эволюционизм и современная научная картина мира

План

1.1 лобальный эволюционизм

1.1 .Глобальный эволюционизм: рождение термина. Глобальный эволюционизм как
синтез эволюционного и системного подходов

1.2. Становление эволюционизма в естествознании

1.3. Становление парадигмы глобального эволюционизма
i .4. Концепция глобального эволюционизма (Э.Янч)

1.5. Универсализм механизмов и факторов эволюции

1.6. «Объяснение» и «понимание» эволюционных процессов

f .Глобальный эволюционизм

1.1 Глобальный эволюционизм: рождение термина. Глобальный
эволюционизм как синтез эволюционного и
системного подходов

/ юбализм и универсализм ■>(<() ноцнонизма

Экстраполяция 1акономериостей и механизмов эволюции

Важнейшей составляющей современной эволюционно- синергегической парадигмы является эволюционизм, понимаемый не в традиционном дарвиновском смысле, а через идею глобализма и универсализма. Термин «глобальный эволюционизм» вошел в язык современной философии в нач. 80-х годов XX века. Прежде всего, об идее «глобального эволюционизма» стали говорить в аспекте изучения интегральных явлений в науке, связанных с обобщением эволюционных знаний, полученных в различных отраслях естествознания. В этой связи такое явление, как стремление эволюционных дисциплин — биологии, геологии, астрономии, физики к экстраполяции и обобщению закономерностей, механизмов эволюции, стали обозначать как «глобальный эволюционизм» (то есть именно таков первоначальный смысл данного термина).

Современные оценки различны: наряду с убеждением, что «глобальный эволюционизм» — фундаментальная эволюционная концепция, и является основанием современной научной картины мира, обеспечивает интеграцию наук о природе и человеке. — существуют представления, что «глобальный эволюционизм» мировоззренческое образование, понимая под этим более высокий уровень эволюционного обобщения глобального эволюционизма.

Крите научной рациональности

V

« Глобальный кзолюционизм» — новая метафора эволюции

С конца 80-х годов актуализировано именно мировоззренческое содержание и значение идеи глобального эволюционизма, что связано с глобальным (в том числе, — мировоззренческим) кризисом (кризис научной рациональности, вступление науки в новый, постнеклассический этап развития, глобальный экологический кризис и т.д.).

Идея «глобального эволюционизма» явилась новой метафорой эволюции, современной формой историзма. В отличие от прежней трактовки эволюционизма, сводящей его к медленным постепенным

 

(лальтация — скачок, спонтанное

качественное н шенение системы; крупное наследственное изменение

« Г7 опальный (универсальный) нюлюциони зм»

изменениям, глобальный эволюционизм не ограничивает механизм изменчивости непрерывными процессами, напротив, включает взрывы, сальтации, бифуркации как форму изменчивости.

Изучение возникновения, становления и развития мира живой и неживой природы, динамики социума в рамках представлений современного естествознания (и науки в целом), неизбежно привело к идее глобального (универсального) эволюционизма. 11од «глобальным эволюционизмом» понимают развитие во времени сложных систем различной природы как целого, совершенствование структурной организации и саморазвития по некоторым общим законам.

Термин «глобальный» обозначает не распространение непрерывной изменчивости до беспредельных масштабов, а указывает на рождение нового взгляда на эволюцию как на внутренне противоречивый, антиномичный процесс, протекающий и как- прерывный, и как непрерывный, и как направленный, и как ненаправленный, и как закономерный, и как случайный.

Концепция

«глобального н;< г/юциониз.via» как теоретическое и методологическое

обобщение }ак< н юм ерш >стей космогенеза. .■еогенези, биогенеза и

антропосоциогеиеза

с< Тонкая подгонка» г чночных физических констант идея корреляции микрокосма и макрокосма

В концепции глобального (универсального) эволюционизма Вселенная представляется в качестве развивающегося во времени природного целого. Вся история Вселенной от большого взрыва до возникновения человечества рассматривается как единый процесс, в котором космический, химический, биологический и социальный типы эволюции имеют генетическую и структурную преемственность. В этом смысле глобальный (универсальный) эволюционизм теоретически и методологически обобщает принципы развития окружающего мира в единое целое и выявляет тем самым общие закономерности развития Вселенной (космогенез), Земли (солнечной системы в целом) (геогенез), возникновения и развития жизни {биогенез), возникновения человека и общества (антропосоциогенез).

«Тонкая подгонка» основных физических констант, описывающих нашу Вселенную, которая зафиксирована в антронном принципе, подтверждает гипотезу Нобелевского лауреата П.А.Дирака (и русских космистов) 0 существовании корреляции между микрокосмом и макрокосмом, о взаимосвязях в пространственно- временном континууме [3, с. 176-180].

( имооргатиация Универсума

Мы наблюдаем, по существу, непрерывную эволюцию, и этот процесс эволюции мира является процессом самоорганизации. Универсум никогда не находится в равновесии, он все время изменяется.

Креационизм и \)во иоционизм как объяснительные модели

Однако может возникнуть вопрос: «Существуют ли иные, неэволюционистские, объяснительные модели, раскрывающие процессы космогенеза»? Такой моделью является креационизм, противопоставляющий себя эволюционной, униформистской теории.

 

«Социальная экология» проблема влияния антропогенных факторов на биосферу

Пагубное, приведшее к экологическому кризису влияние антропогенных факторов на биосферу заставляет переоценить и изменять отношения в системе «человек — природа». Такого рода вопросы акцентируются в так называемой «социальной экологии» [3, с.1251-1252].

3.2. Социальная экология

Пред.л I ет со циальной экологии: закономерности воздействия общества на биосферу

Экология человека => проблема определения оптимальных

условий существования человека и его воздействия на биосферу

Социальная экология проблема определения допустимых границ социального воздействия на биосферу

Путь пред от вращ ен ия глобальной экологической катастрофы — ко эвол юционн ы й путь

Коэволюция — процесс совместного развития биосферы и социума

Социальная экология — возникшая в конце XX века научная дисциплина, предметом которой является изучение закономерностей воздействия общества на биосферу (ее концептуальные элементы: экология человека, глобальная экология и др.

Экология человека изучает развитие и взаимодействие человека (общества) с окружающей средой в различных аспектах (экономическом, техническом, социально-психологическом и др.) и призвана определить оптимальные условия существования человека, включая допустимые пределы его воздействия на окружающую среду. Экология человек близка к глобальной экологии, которая охватывает процессы изменений на уровне биосферы в целом.

В центре внимания социальной экологии — закономерности воздействия общества на биосферу и те изменения в ней, которые влияют на общество в целом и каждого человека в отдельности (то есть изучение способности людей приспосабливаться к происходящим в биосфере изменениям; выявление недопустимых границ изменений и т.д.).

Антропогенное воздействие на биосферу может привести к глобальной экологической катастрофе. По этой причине у человечества не остается иного выхода, как перейти на коэволюционный путь развития, поскольку истоки экологического кризиса коренятся в несоответствии законов социально- технического развития законам эволюции биосферы.

Коэволюция («со» — приставка, обозначающая в ряде языков совместность, согласованность; лат. «evolutio» — развертывание) — термин, используемый современной наукой для обозначения механизма взаимообусловленных изменений элементов, составляющих развивающуюся целостную систему (в биологии — это обозначение «партнерских» отношений в экосистемах, например: «паразит — хозяин»; «хищник — жертва»). В узком смысле, коэволюция — обозначение процесса совместного развития биосферы и человеческого общества.

 

Роль идей космизма в формировании экологических представлений

развития, этической соразмерности. Ноосферное знание ~ элемент холистического мировидения, вписанный в эволюдионно- синергетическую парадигму [6, с.332].

Концепции биосферы и ноосферы, разработанные в философии русского космизма, составляют фундамент современной философии взаимодействия человека и природы. Новое видение этого взаимодействия отражено в современной экологической теории,4^ тенденции которой отражены в направлениях социальной экологии, глубинной экологии, экологической этики и др.

З.Экология

« Экология» — наука о закономерностях взаимоотношений организмов с окружающей средой

3.1. Структура экологической теории

Экология (греч. «oikos» — дом, местообитание, убежиже + «logos» — наука, термин, введенный в научный оборот Геккелем (1866), определившем экологию как науку об экономии природы, образ жизни и внешних жизненных отношений организмов друг с другом и с окружающей средой.

Современное определение «экологии» в целом, аналогично — это наука, изучающая закономерности взаимоотношений организмов с окружающей средой; наука, исследующая структуру, динамику и историческое развитие надорганизменных систем — биоценозов и биосферы в целом.

Разделы экологии

В современной экологии выделяют три раздела:

• факториальная экология;

• популяционная экология;

• биогеоценология.

Факториальная экология

Факторы: абиотические; биогенетические; антропогенные

11 опуляционная экология

Факториальная экология изучает воздействие различных факторов

на живые организмы. Выделяется три основные группы факторов:

• абиотические — совокупность условий неорганической природы, к которым эволюционно приспособились живые организмы (климатические и химические условия, температура, давление, влажность, солнечная радиация, свет, состав атмосферы и т.д.);

• биогенетические факторы — совокупность влияний одних организмов на другие (хищничество, паразитизм, конкуренция, нейтрализм и т.п.);

• антропогенные факторы, вызванные и обусловленные человеческой деятельностью.

Популяционная экология саморегуляцию популяций.

изучает динамику

Биогеоценология   Биогеоценология — экология сообществ; изучает

экосистемы.

 

 

Креационизм   Креационизм (от лат. — создание, сотворение) — направление в

естественных науках (и, разумеется, в богословии), объясняющее происхождение мира актом сверхъестественною творения и отрицающее эволюцию.

Катастрофиз

А ниформи !М

Если с позиции катастрофизма, основанного на предположении, что Земля пережила, по крайней мере, одни катаклизм (глобальную катастрофу), который вызвал глобальные, качественные изменения в ходе естественной истории, эволюция — прерывный процесс, который после катастрофы (катастроф) возобновляется «с нуля», не сохраняя предшествующие состояния, то уииформизм, напротив, предполагает, что катастроф глобальною масштаба в истории Земли не было и что качественно процессы, наблюдаемые сегодня, были таковыми всегда. Согласно эволюционной модели, наша Вселенная достигла современною сложного и высокоорганизованного состояния в процессе естественного развития. Поскольку предполагается, что законы природы и естественные процессы имеют всеобщий и постоянный характер, то такое эволюционное развитие полагается в общем контексте униформизма.

Креационнс пи кая модель развития Вселенной

Модель сотворения (креационизм) выделяет особый начальный период творения, в течение которого важнейшие системы природы были созданы в завершенном, действующем виде с самого начала. Л поскольку естественные процессы в настоящее время ничего подобного не создают, можно предположить, что процессы творения были сверхъестественными, нуждающимися для их осуществления во всемогущем, трансцендентном Создателе. Когда Создатель (кто бы он ни был) завершает акт творения, процессы созидания заменяются процессами сохранения, чтобы поддерживать Вселенную и обеспечить ей возможность выполнения некоего предназначения.

Различие эволюционистской и креационистской моделей развития Вселенной

Корреляция креациони ;.ма и

законов термодинамики

(‘амооргаиизация как со тдающий и обновляющий

принцип эволюционного ра тития Вселенной

Согласно эволюционной модели, ныне существующий мир был сначала беспорядочным и лишь постепенно, с течением времени становился все более организованным и сложным. Креационная модель, наоборот, представляет мир созданным в уже совершенном виде. Креационная модель предполагает, что в природе должен действовать закон сохранения и разрушения. Закон сохранения обеспечивает сохранность созданных изначально законов природы, вещества, энергии, видов и т.д. Закон упадка предполагает движение к беспорядку, что ведет к мутациям, износу, вымиранию биологических видов и т.п. Данная модель, по сути, воспроизводит два первых закона термодинамики, рисуя перспективу тепловой смерти Вселенной. Если же верна гипотеза эволюции, то в природе должен действовать некий обновляющий и созидающий принцип: закон возникновения упорядоченности из хаоса и развития высшего порядка из низшего. И этот принцип имеет место! Это и есть процессы эволюционного саморазвития. самоорганизации. Естественные процессы, описываемые синергетикой, проходят в направлении рождения нового порядка (порядок — из хаоса), уменьшения энтропии.

 

Самодетерм и нация процессов эволюции Универсума

Можно предполагать, что универсум претерпевает непрерывные изменения, которые происходят внутри него без всяких внешних по отношению к Вселенной сил и причин. Следовательно, все изменения нашего мира, а это и есть универсальный эволюционизм, происходят непрерывно силами и причинами, обусловленными самим Универсумом, за счет внутреннего взаимодействия элементов системы Универсума. Таким образом, физическим основанием универсального эволюционизма являются процессы, описываемые синергетикой.

« Универсальны и эволюционизм» и

«глобальный эволюционизм»: смысловые различия терминов

Единый подход к объяснению явлений на основе теории самоорганизации выводит «универсальный эволюционизм» на глобальный уровень; поэтому такую модель развития можно назвать и «глобальным эволюционизмом», так как она охватывает все существующие и мыслимые проявления материи и духа в едином мировом процессе самоорганизации. (Следует отметить, что в настоящее время понятия «универсальный эволюционизм» и «глобальный эволюционизм» часто смешивают, отождествляют, используют как синонимы. Это является методологической ошибкой, так как глобальность определенных процессов вовсе не обязательно свидетельствует об их универсальности).

Цель универсального эволюционизма

Целью универсального эволюционизма является выявление общих закономерностей, присущих развивающимся системам любой природы, различных форм организации и масштаба. В современном естествознании понятие «универсальности» применяют не в том смысле, что все изучаемые объекты развивающиеся, а потому что они обнаруживают общность, подобие и универсальность в их развитии.

1.2 Становление эволюционизма в естествознании

Историзация науки

Эволюционные антитезы

С формированием эволюционного взгляда на природу начинается преобразование классической механической картины мира, происходит историзация науки — формирование исторического видения природных процессов (небулярная космогония И.Канга (астрономия); униформизм Ч.Лайеля (геология); но лидером эволюционного естествознания начиная с XIX века была и остается биология (дарвинизм, ламаркизм, теория номогенеза и др.)).

Многоаспектность эволюции (и, соответственно, многообразие ее трактовок) можно продемонстрировать целым комплексом пар антитез, раскрывающих многомерность самого явления «эволюция»:

• эволюция как развертывание задатков (преформизм) и эволюция как развитие с новообразованием (эпигенез);

• эволюция как постепенное, непрерывное развитие и эволюция как революционное, скачкообразное, прерывное развитие;

• эволюция прогрессивная и регрессивная;

• эволюция на основе случайных мутаций (тихогенез) и эволюция на основе твердых законов формообразования (номогенез);

• эволюция на основе внутренних факторов (эндогенез) и на основе

 

мыслью, становится величайшей геологической силой, кардинально изменяющей облик нашей планеты;

• переход от биосферы к ноосфере осуществляется за счет коллективных (когерентных) взаимодействий всех людей и их целостного влияния на природу. В этом смысле человечество действительно стало единым, независимо от расового, географического или имущественного положения;

• возможность разумного влияния на глобальные процессы, происходящие на Земле как природного, так и социального характера [4, с.464-465].

Факторы перехода к ноосфере

Подлинная ноосфера -явление будущего

Человек — существо ответственное за возможную неудачу всего космогенеза, всей космической эволюции

С точки зрения Вернадского, именно в XX веке возникли факторы перехода к ноосфере:

• вселенскость человечества (то есть полный захват человеком биосферы для жизни);

• единство человечества;

» омассовление общественной, исторической жизни;

• рост науки как главной силы создания ноосферы (следует отметить крайнюю амбивалентность в оценках роли науки в жизни культуры и человечества в целом) [5, с. 14].

Поскольку человеческий разум в известной степени скомпрометировал себя (так как и современное состояние культуры характеризуется кризисом, варварством, рабством, борьбой, отчуждением; и сам информационный поток содержит в себе ложные, антигуманные идеи, идеологии, а все это не «подходит» под определение подлинной «ноосферы»), соответственно возникает идея о том, что подлинная ноосфера — явление будущего, а сегодня имеет место «предноосфера», которая дробится на антропосферу, социосферу, техносферу и т.д.

Существует представление, что, породив разум как орудие своего дальнейшего развития, но орудие, наделенное свободой, эволюция словно пошла на риск. Свобода — это и свобода сказать «нет» самой эволюции. Общеизвестно, что существует реальная угроза родового самоубийства человечества, а с ним и жизни вообще, что накладывает на человека и человечество особую ответственность за все живое в эволюционно-космическом масштабе. В своем «падении» мы увлечем за собой и всю космическую эволюцию, магистраль которой проходит через жизнь и сознание; своим «демоническим» выбором мы можем обречь на неудачу весь космогенез [5, с.13-14].

«Ноокосмологая» — картина мира, в которой сфера разума распространяется из земной оболочки в космос

Таким образом, если наука в ее классическом варианте изучала мир, в котором нет ни человека, ни сознания, то современная научная картина мира включает «ноокосмологию» — это картина мира, в которой сфера разума распространяется из земной оболочки в пространство Вселенной. Такой подход включает идею космического разума и его информационной природы, эволюционного характера, синергетического типа

 

развитии, сравнимый с витализациеи материи, то есть
возникновением самой жизни.

Преображающее воздействие ноосферы на биосферу

/ 1дея «ноосферы» в традиции русского космизма

Основная цель ноосферы — преобразование и одухотворение природы

Л нтропокосмизм —

идея единства человека и космоса

Формирование ноосферной науки

Основания перехода от биосферы к ноосфере

С первой мысли человека о мире и о самом себе зачался тот опоясавший ныне планету информационный поток знаний, концепций, теорий, который дает нам образное представление о некоей новой специфической оболочке Земли (ноосфере), как бы наложенной на биосферу, но не слитой с ней и оказывающей на нее (биосферу) все большее преображающее воздействие. Она потому и называется сферой разума, что ведущую роль в ней играют разумные, идеальные реальности: творческие открытия, научные идеи, произведения искусства и т.п.

Почти идентичные ноосфере понятия мы видим у многих русских космистов: у П.Флоренского идея пневматосферы (если «ноос» — ум, разум, то «пневма» — дух, духовное начало); у Н.Федорова — идея о внесении в природу воли и разума («ноос» — разум и воля). В традиции христианского космизма аналогом идеи ноосферы и ноогенеза стала концепция Богочеловечества, богочеловеческого обожения, преобразования мира [5, с. 12].

С точки зрения Вернадского, отличительным, видовым признаком человека стала форма энергии, «связанная с разумом»: создалась «новая форма власти живого организма над биосферой», дающая возможность преобразить и одухотворить всю окружающую природу, что и является основной целью нового творческого, духовного зона бытия — ноосферы [4, с.286].

Для космистов, в целом, характерна идея единства человека и космоса («антропокосмизм»). Многие космисты, к примеру, Н.Федоров, подчеркивают тонкую взаимосвязь происходящего на Земле со всей Вселенной; К.Циолковский убежден, что космос и человек представляют собой гармоничное единство (и Федоров, и Циолковский разделяли идею неизбежности выхода человека в космос); А.Чижевский создает концепцию космических факторов биологических и социальных процессов (метеозависимость и др.), связав циклы стихийных бедствий, эпидемий и т.д. с циклами солнечной активности. Ноосферная концепция Вернадского, теория космических ритмов и гелиобиология Чижевского были первыми шагами на пути становления ноосферной науки.

Собственно переход от биосферы к ноосфере, согласно Вернадскому, определяется следующими положениями:

• этот переход закономерен и неизбежен как естественный ход эволюции независимо от воли человека;

• человек рассматривается как составной элемент биосферы и выполняет ее определенные функции во времени и пространстве. Его появление в биосфере означает начало нового этапа в развитии Земли в целом;

• не только живое вещество, но и сам человек, вооруженный

 

внешних факторов (эктогенез) и другие подходы.

Многообразие трактовок эволюции было обусловлено отчасти
неудовлетворенностью дарвиновской теорией, которая была скорее
мировоззрением, чем научной теорией. Так, дарвиновский «отбор»
оказывался беспомощным перед фактами эволюции (к примеру, даже
от признаков, полностью препятствующих размножению популяция
избавиться посредством эволюции не может — они вновь и вновь
возникают, таков гомосексуализм) [3, с. 180-181].

1.3 Становление парадигмы глобального эволюционизма

Философский вклад в становление эволюционной парадигмы

А. Берге Oft об эволюции

А. Уайтхед об эволюции

II. Temp де Шорден об эволюции

В. И. Вернадский об эволюции

Сущностная переориентация эволюционных воззрений — парадигмальный поворот с локального эволюционизма на глобальный — это завоевание науки второй половины XX века. Готовился этот поворот при участии и науки, и философии. Свой вклад в этот процесс внесли А.Бергсон, А.Уайтхед, П.Тейяр де Шарден, В.И.Вернадский, J1. де Фариа, Э.Янч и др.

А.Бергсон понимает эволюцию как универсальный способ взаимодействия: «Реальность, будет ли это дух, или материя, является перед нами как вечное становление».

A. Уайтхед   => мир как единый эволюционирующий организм; как поток и целостность одновременно. Реальность есть процесс. Основанием унификации процессов является одинаковая динамика изменений (и современная синергетика подтверждает это). Происходит «очеловечивание» бытия: все, что есть в человеке, есть и в природе, включая высшие духовные функции (и наоборот).

П.Тейяр де Шарден => создание теории космогенеза; объединение в универсальную историю процессов физической, химической, биологической, психической эволюции материи. В развитии Земли космогенез охватывает геологическую, биологическую стадии и фазу разума — ноосферу. Человек не просто звено эволюции, это «эволюция, осознавшая саму себя». Процессу цефализации (усложнению нервной системы и головного мозга) отводится особая роль, оценка которой неоднозначна.

B. И.Вернадский   => живое вещество, жизнь как фактор космической эволюции, биосфера, ноосфера — участники единого эволюционного процесса. Вернадский первым из естествоиспытателей осознал плодотворность идеи универсального эволюционизма, развиваемой до него только философами: «Жизнь не является случайным явлением в мировой эволюции…» [3, с. 184-192].

1.4 Концепция глобального эволюционизма
.Янч)

Э.Янч «Само­орган изующ ая с.я Вселенная»

Попытку создания единой теории эволюции, основанной на парадигме самоорганизации, предпринял амер. исследователь Э.Янч в работе «Самоорганизующаяся Вселенная». Э.Янч опирается на достижения теории динамики неравновесных процессов (исследования И.Пригожина). Э.Янч показывает, что существует фундаментальное сходство, единство различных видов динамик

 

Целостная система эволюции неживой и живой природы

Коэволюция

самоорганизации. На этом основании автор строит целостную систему эволюции, начиная с «космической прелюдии» и кончая «оркестровкой сознания». В этой оркестровке все уровни неживой, живой материи, все формы сознания получают единое объяснение — это эволюция, основанная на самоорганизации.

Составными частями целостного процесса являются физико- химические, биологические, социальные, экономические, социокультурные процессы. Эволюция трактуется Э.Янчем как многоаспектная коэволюция (сопряженная эволюция), как закономерный естественно-исторический процесс — «универсальная развертываемость».

Автопоэзис — способность к самовоспроизведени ю и сохранению автономии по отношению к окружающей среде

Самотранцензус — выход системы за рамки собственной динамики

Корреляция биологической и социокультурной эволюции

Жизнь — самоорган изующ ийся процесс

Мыслительный процесс — новый

уровень автопоэтических систем

Разум — новое качество самоорганизующихся динамик

Особое место в характеристике эволюционирующих систем занимает, по мнению Э.Янча, функция автопоэзиса. Таким свойством, к примеру, обладает биологическая клетка. Полную противоположность автопоэтическим системам представляют так называемые аллопоэтические системы, например, машина, функционирование которой задается извне. Автопоэзис, согласно Э.Янчу, есть динамика диссипативных систем, которые характеризуются открытостью — непрерывно осуществляемым обменом веществом, энергией, информацией с окружающей средой. Автопоэзис обусловливает возможность самотрансцензуса — выхода системы за рамки собственной динамики. Равновесие выступает как эквивалент стагнации и смерти. Эволюция сложных форм жизни, а также эволюция умственных способностей предстают в виде «эволюции эволюции», или «метаэволюции», связывающей автопоэтические уровни в единую непрерывную цепь.

Э.Янч убежден, что прослеживается взаимосвязь между ветвями биологической и социокультурной эволюции на всем протяжении от диссипативных природных структур до саморефлексирующего разума (информационных процессов). Холистическая память системы проявляется уже в химических диссипативных структурах.

«Жизнь» рассматривается в концепции Э.Янча как самозарождающийся, самоорганизующийся, детерминированный предшествующим развитием процесс. Для каждого из этапов глобального процесса самоорганизации характерны специфические типы коммуникации — метаболические, генетические и далее. Специфические коммуникации социокультурной эволюции — это мыслительные операции, обеспечиваемые нейронными процессами, характеризующиеся быстродействием (в отличие от «медленного» метаболического разума Вселенной). Мыслительная деятельность выступает как новый уровень автопоэтических систем. Разум — это новое качество самоорганизующихся динамик, и может рассматриваться как ступень совершенствования всеобщего вселенского метаболического разума.

 

Появление человека в биосфере => переход от простого биоло. тческого приспособления к

разумной целеполагающей деятельности

• возникновение у высших животных развитой нервной системы и формирование мозга, в котором происходит сбор, переработка и систематизация информации, ее хранение и управление на ее основе поведением и целенаправленной деятельностью живых организмов;

• формирование разума как высшей формы деятельности мозга;

• образование социальной общности людей — носителей разума.

Считается уже общепринятым, что появление человека в биосфере означает высшую ступень ее развития. Само появление человека представляет переход от простого биологического приспособления живых организмов к разумному поведению и целенаправленному изменению окружающей среды разумными существами [4, с.462-463].

2.3. Ноосфера: история идеи

Переход биосферы в ноосферу

Появление человека и его развитие, появление разума в биосфере существенно изменили ситуацию на Земле, обусловили переход биосферы в ноосферу, область сознательной деятельности человека и коллективной памяти, названной Вернадским научной мыслью: «Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние — ноосферу». Можно считать, что ноосфера является новым состоянием биосферы, когда разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития жизни на Земле.

Ноосфера ~ это

биосфера, преобразованная научной мыслыо

Ноосфера (у П.Флоренского — «пневматосфера») трактуется Вернадским как царство разума и одновременно новое геологическое явление на планете — это биосфера, преобразованная научной мыслью.

Генезис термина «ноосфера»

Впервые слово «ноосфера» прозвучало в парижском Коллеж де Франс в 1927/28 годах на лекции из уст последователя Анри Бергсона — философа и математика Эдуарда Лакруа. При этом соавтором ноосферной концепции был объявлен его друг и единомышленник Пьер Тейяр де Шарден, палеонтолог и философ. Авторы концепции ноосферы опираются на концепцию биосферы, как она была представлена Вернадским на лекциях в Сорбонне в 1922/23 годах. А В.И.Вернадский, соответственно, заимствует понятие «ноосфера» и разрабатывает его дальше.

Г1. Тейяр де Шарден:

ноосфера — «мыслящая оболочка Земли»

Рождение ноосферы — результат процесса церебрализации

П.Тейяр де Шарден понимал ноосферу как «мыслящий пласт», «мыслящую оболочку Земли»: «С первым проблеском мысли на Земле жизнь породила силу, способную критиковать ее саму и судить о ней».

С появлением ноосферы завершается после более чем шестисот миллионов лет биосферное усилие церебрализации. Это огромный эволюционный скачок в планетарном и космическом

 

Идея взаимосвязи космогенеза и антропосоциогенеза в русском космизме

2. Учение Вернадского

«Биосфера» — термин введенный Э. Зюссом

Основные компоненты биосферы — живые организмы и среда их обитания

Границы биосферы

В. И. Вернадский: «биосфера» — пленка жизни на Земле

Идея В. И. Вернадского: «жизнь на Земле ~ вечна»

Развитие биосферы

как чередование этапов эволюции и

качественных скачков в точках бифуркации

Основные этапы эволюции биосферы

Космизм как мировидение выражает две основные идеи — универсальность развития всего сущего от космогенеза до социогенеза и целостность и гармоничность мироустройства, в котором с необходимостью присутствует человек (антропокосмизм). Космос и человек — изоморфны, соответственно, космисты выделяют пространства соразмерные душе человека.

2.1 Учение Вернадского о биосфере и ноосфере

Термин «биосфера» введен в 1875 году австрийским геологом Э.Зюссом (1831-1914), и первоначально обозначал совокупность всех живых организмов на нашей планете. Однако в дальнейшем выяснилось, что биосфера представляет собой единство объектов живой и неживой природы, вовлеченных в сферу жизни. Два основных компонента биосферы — живые организмы и среда их обитания — непрерывно взаимодействуют и влияют друг на друга. Следовательно, биосфера — это вся совокупность связанных между собой биологическим круговоротом веществ и энергий биоценозов на поверхности Земли (верхняя граница биосферы — 25-30 км; нижняя, в земной коре — 2-3 км, в воде-3-10 км) [4, с.453-454].

С понятием «биосфера» Вернадский связывал пленку жизни, возникшую на поверхности планеты, способную поглощать энергию космоса и трансформировать с ее помощью Земное вещество. Биосфера как пленка жизни многократно усилила и ускорила эволюционные процессы за счет способности утилизировать солнечную энергию. Живое вещество выступило в качестве катализатора процесса развития.

Вернадский убежден, что жизнь на Земле существует столько же, сколько существует сама Земля (то есть образно можно говорить о вечности жизни на Земле).

2.2. Основные этапы эволюции биосферы

Все развитие биосферы можно рассматривать как чередование этапов эволюции, прерываемой бифуркациями при переходе к новым качественным состояниям. В результате создавались все более сложные и упорядоченные формы живого вещества

Общая схема основных этапов эволюции биосферы:

• пгявление простейших клеток — прокариотов (без ядра);

• юявление более организованных клеток — эукариотов (с ядром);

• объединение клеток — эукариотов — с образованием многоклеточных организмов; функциональная дифференциация клеток в организмах;

• появление организмов с твердыми скелетами и формирование высших животных;

 

Универсалии эволюции

Э.Янч выделяет универсалии, присущие всему спектру
эволюции: неравновесность, самопроизвольное нарушение
симметрии, необратимость, само-направленность, само-
трансценденция, метастабильность, автономия, симбиоз, открытость,
многоаспектность как параметры универсальной эволюции [3. с. 192-
201].

Принципы универсализма эволюционных процессов

Дивергенция

Конвергенция

Изоморфизм Полиморфизм

Изменчивость, наследственность, отбор

Изменчивость => стохастичность

/ i ас л едствеиност ь => ограничение путей эволюции Отбор => принятие наиболее целесообразных форм эволюции

1.5 Универсализм механизмов и факторов эволюции

Универсальный характер эволюционных процессов основан на принципах:

• единства происхождения всего многообразия природных объектов;

• многоуровневого единства мира, имеющего общую физическую структурную первооснову (первооснову материи составляют элементарные частицы и физический вакуум);

• общесистемной подчиненности низшего — высшему (в биологии — это закон единства онтогенеза и филогенеза, в соответствии с которым каждая особь повторяет историю своего вида) [1, с.489].

Эволюционному естествознанию известно несколько механизмов новообразований, среди которых наиболее распространенными в природе считаются дивергенция и конвергенция.

Дивергенция — такой путь эволюции, при котором новые формы образуются в результате расхождения признаков организмов (отпочкование от одного ствола).

Конвергенция — приобретение в ходе эволюции сходного строения и функций неродственными организмами (сближение признаков) как результат обитания в сходных условиях и одинаково направленного естественного отбора (сближение, слияние, взаимопроникновение).

ОТС обосновывает универсальность ряда механизмов эволюции. Например, явление изоморфизма, приводящее к параллелизму и конвергенции, является необходимым следствием системного характера объектов, как и противоположное изоморфизму свойство полиморфизма, приводящее к дивергенции.

Универсальный эволюционизм наполняет более глубоким смыслом известную дарвиновскую триаду: изменчивость, наследственность, отбор.

В основе изменчивости лежат представления о стохастичности и неопределенности. В отличие от изменчивости наследственность ограничивает поле возможной эволюции и путей развития системы, осуществляя выбор только тех путей, которые предопределены генетической памятью системы.

Универсальным фактором эволюции является отбор. Отбор в классическом дарвинизме понимается как выживание, в его основе лежит способность организмов быть устойчивыми перед

 

изменениями среды. Новые изменения в системе возникают при эволюции в результате отбора наиболее целесообразных для нее форм. Неэффективные инновации отбрасываются самим ходом исторического процесса.

Однако, согласно современной точке зрения, отбор не способствует новообразованию, а лишь выполняет роль сита, отсортировывая формы, уже возникшие под влиянием мутации или других факторов.

«Берега допустимых эволюционных каналов» процесс сам оорган изации способен реализовать только те потенции, которыми располагает сама природа

Поскольку   универсум   является   непрерывно

эволюционирующим объектом, то внутренние причины и сами возможности его развития, определяющие процессы самоорганизации, ограничены рамками, которые Н.Н.Моисеев образно назвал «берегами допустимых эволюционных каналов». Поэтому изменчивость (стохастичность), влияние прошлого на настоящее и будущее (наследственность), а также «берега» каналов допустимого изменения (принципы отбора) являются основными характеристиками универсального эволюционизма. Учитывая внутренние причины эволюции природы, можно предположить, что любой процесс самоорганизации способен реализовывать лишь те потенциальные возможности создания новых форм организации, которыми располагает сама природа.

Специфика адаптации открытых систем

Один из главных признаков развития состоит в приспособлении (адаптации) открытых систем к внешней среде при взаимодействии с ней [1,е.490-493].

1.6 «Объяснение» и «понимание» эволюционных процессов

А Бергсон о телеалогизме

Внешняя и внутренняя целесообразность

I носеологический аспект телеологизма => телеологизм как психологический принцип

Метафизическую односторонность физикализма и телеологизма в понимании эволюции пытался преодолеть А.Бергсон, полагая, что ни причинная детерминация, ни детерминация конечной причиной (целью) не в состоянии объяснить эволюцию.

Анализируя формы телеологизма, А.Бергсон выделяет идею внешней целесообразности — подчинения вещей друг другу (например: трава — для коровы; ягненок — для волка и др.), и внутренней целесообразности, когда существуют и функционируют ради блага целого (например, функционирование органов подчиняется организму в целом; жизнь особей — выживанию вида, и т.д.). Но каждый элемент сам образует целостность (особь есть целостный организм), и, подчиняя целое целому, приходим к принципу внешней целесообразности (то есть, согласно А.Бергсону, целесообразность может быть только внешней).

Однако существует другая сторона телеологизма гносеологическая (И.Кант), где телеологизм связывается со способностью субъекта мыслить объект как целое (то есть целесообразность как психологический принцип — а А.Бергсон именно так и понимает телеологизм).

 

П. Ф. Федоров: призыв к творческой

регуляции эволюционного процесса

«Имманентное воскрешение» — сыновний долг перед отцами

И. Ф. Федоров и В. И. Вернадский =>

идея автотрофности человека

Призыв к творческой регуляции эволюционного процесса был характерен и для Н.Ф.Федорова, создателя «Философии общего дела»: «Природа в нас начинает не только сознавать себя, но и управлять собою»; «Должна быть умерщвлена, наконец, и смерть сама — самое крайнее выражение вражды, невежества и слепоты». Всеобщим познанием и трудом человечество призвано овладеть стихийными силами вне и внутри себя, выйти в космос для его активного освоения и преобразования, обрести новый, бессмертный космический статус бытия, причем в полном составе прежде живших поколений («имманентное воскрешение»), прийти к бесконечному творчеству бессмертной жизни во Вселенной.

Н.Федоров: «Человечеству будут доступны все небесные пространства, все небесные миры только тогда, когда он будет воссоздавать себя из самых первоначальных веществ, атомов, молекул, потому что только тогда он будет способен жить во всех средах, принимать всякие формы» (эта мысль предвосхищает идею Вернадского об «автотрофности» человека).

Пути решения

проблемы совершенствования человека

Поскольку идет все усложняющееся преемственное развитие форм жизни, то и человек получает шанс для совершенствования. Соответственно, в русском космизме, формируются две линии решения этой проблемы. Рассмотрим кратко каждую из них.

Путь «селекции» — искусственного отбора

С одной стороны, — это явное влияние дарвиновских идей «естественного отбора», борьбы за существование как двигателей прогресса (скрытая форма социал-дарвинизма): восхождение виделось на пути борьбы, вытеснения слабых и неприспособленных форм. (Но любая самая утонченная селекционная идея, перенесенная на человека, биологические идеалы усовершенствования высших рас — приводят лишь к новому виду антропофагии — наиболее яркий теоретический идеал для подобного подхода — идея «сверхчеловека» Ф.Ницше). Установка на «селекцию» прослеживается:

• у Сухово-Кобылина: в разряд уходящих в труху бытия попадают наши «звероподобные», дикие предки, «несовершенные расы»);

• у Умова: дается согласие на неизбежность вымирания неких людей-автоматов, не сумевших подняться на гребень эволюции;

• у Циолковского: идея «искусственного подбора», приводящего к существованию «существа без страстей», но с высоким интеллектом; задача «профилактического» уничтожения несовершенных, низших форм жизни.

Путь единства, всеобщности, самоценности каждого человека

Другая тенденция обосновывает самодостаточное значение человеческой личности, солидарность, связь поколений, идею всеобщности. В.И.Вернадский: «Нельзя безнаказанно идти против принципа единства всех людей как закона природы». Представители этой линии в космизме: Н.Федоров, Вл.Соловьев, С.Булгаков, Н.Бердяев и др. [5, с.3-12].

 

Направленность эволюции: «психозойская эра» => «антропогенная эра»

Современник и соотечественник Дж.Дана, геолог Джозеф Ле Конт процесс особой направленности эволюции — от возникновения нервной системы у живых существ до появления человека, назвал «психозойской эрой» (русский геолог А.П.Павлов называет эру с момента появления человека в истории Земли «антропогенной эрой»).

« Человек не есть венец творения» =. эволюция идет дальше

С точки зрения Вернадского, на человеке эволюция не останавливается: «Человек не есть «венец творения»; за сознанием и жизнью в нынешней форме неизбежно должны следовать «сверхсознание» и «сверхжизнь». Согласно Циолковскому, «прогресс организмов шел непрерывно и не может поэтому остановиться на человеке».

Иdeai «обожения» в религиозном космизме

Идеал «обожения» (от слова «Бог»), развитый в религиозной ветви русского космизма, также предполагает трансцендирование, превозможение человеком и человечеством его наличной физической, душевной и духовной природы и стяжание высшего, бессмертного. Божественного бытия.

Влияние идей А. Бергсона на В. И. Вернадского

Идеи Вернадского о живом веществе, о космичности жизни, о биосфере и переходе ее в ноосферу уходят корнями в традицию «философии жизни». Так, в работе «Творческая эволюция» (1903) А.Бергсон выдвинул новую в западной философии мысль: жизнь — такая же составляющая бытия, как материя и энергия, а разворачивание жизни — процесс космический. Бергсон развивает идею о фундаментальном антиэнтропийном качестве живого. Согласно Бергсону, человек — исключительный успех жизни, но Бергсон солидарен с Вернадским, что человек — не венец жизни.

Н.А. Умов о новом эволюционном типе человека

Нравственная ответственность человечества перед чудом жизни, перед эволюцией, перед всей Вселенной

Аналогичные идеи встречаем у космиста Н.А.Умова: идеи о «силе развития», направляющей живое ко все большему совершенствованию сознания, об антиэнтропийной сущности жизни, о творческой природе человека как его родовой черте. Согласно Умову, в недрах человечества вызревает новый эволюционный тип — человек разумный, исследующий, стоящий на гребне эволюции, девиз которого: «Твори и созидай». К своим выводам Умов приходит из противоположного Бергсону (и Вернадскому) понимания жизни. Ссылаясь на ничтожнейший, почти нулевой % живой материи во Вселенной, Умов оценивает появление жизни как маловероятное событие и полагает, что жизнь смогла осуществиться на нашей планете потому, что вся Вселенная «работала» на это великое рождение, создав уникальное сочетание факторов в одном месте. — И такая онтологическая посылка единственности не должна приводить человечество в отчаяние, а, напротив, должна усиливать его нравственную ответственность перед чудом жизни, перед всей эволюцией, всей Вселенной.

А?

 

Глобальное поведение диссипативных систем вносит, согласно
Пригожину, элемент истории в физику. Осознание сходства
процессов неживой природы с поведением живых систем,
приспосабливающихся к среде, способных к самовоспроизведению,

Проолема специфики С03даех новую гносеологическую ситуацию. Возникает проблема

специфики «объяснения» в историческом естествознании в целом. В
аспекте исторического рассмотрения объект предстает в развитии
состояний от прошлого к будущему. Объяснение исторических
состояний объекта — причинное (каузальное) объяснение.

В современной науке произошла замена господствовавшего в
классическом естествознании XVIIIXIX веках стиля жесткой
детерминации (механицизм) вероятностным (статистическим)
детерминизмом.

«объяснения» в
историческом

естествознании

Отражение => ощущение => целеполагпание

Но, с точки зрения синергетики и глобального эволюционизма,
существуют (в живой и неживой природе) взаимодействия
(отношения обратной связи), которые на уровне социальной
деятельности выступают как целеполагание. Выстраивается цепочка:
отражение как всеобщее свойство материи => ощущение =>
целеполагание.

Генетические и контрагенетические объяснения

Каузальное объяснение не одностороннее, а циклическое
причинно-следственное, следственно-причинное объяснение. К нему
относятся как генетические (причинно-следственные) объяснения
путем установления закономерной связи с предшествующими во
времени состояниями, так и контрагенетические (следственно-
причинные) объяснения путем апелляции к последующему во
времени состоянию объекта (например: принцип актуализма).

Н едопуст им ость абсолютизации каузального объяснения

Внутренняя структура объекта => структурное объяснение

Внешняя структура объекта функциональное объяснение

Каузальное объяснение не единственный тип научною объяснения. Иногда таковые объяснения могут быть пустыми и тривиальными, что делает обоснованной критику логического позитивизма, абсолютизирующего каузальное объяснение (пример: мальчик на вопрос «Почему колокола звонят на пасху?» отвечает: «Потому, что их дергают за веревочки.»). Поэтому наряду с историческим объяснением важно объяснение структурное — это тип детерминации, связанный с принципом единства, а не с принципом развития.

Внешние взаимодействия, которые способствуют приспособлению или регулированию данной системы, называют функцией, а их объяснение — функциональным.

Следовательно, структурное и каузальное объяснения (имеющие как гносеологический, так и онтологический смысл) — равноправные и дополняющие типы описания эволюционных процессов. При комплексном подходе объект выступает как целостность: как событие и как система одновременно; состояние не противопоставляется процессу (дополнительность исторического и системного подходов) [3,с.237-248].

 

Контрольные вопросы

1. Что означает выражение «тонкая подгонка» основных физических констант, которое используется в аргументации антропного принципа?

2. В чем состоит различие креационной и эволюционной объяснительных моделей?

3. Каким образом феномен самоорганизации, изучаемый синергетикой, обосновывает естественность эволюционных процессов?

4. В чем состоит смысловое различие понятий «глобальный эволюционизм» и «универсальный эволюционизм»?

5. Какие философские концепции лежат в основании эволюционной парадигмы?

6. Какие механизмы эволюции имеют статус «универсальных»?

7. Как Вы понимаете связанную с рождением синергетики идею И.Пригожина о внесении истории в физику?

8. В чем состоит различие генетических и контрагенетических каузальных объяснительных моделей?

9. Разъясните значения эволюционных антитез: «преформизм» — «эпигенез», «тихогенез» — «номогенез», «эндогенез» — «эктогенез».

10. Разъясните   значение выделенных Э.Янчем универсальных характеристик эволюции.

Библиографический список

1. Горбачев, В.В. Концепции современного естествознания [Текст]: учебное пособие для студентов вузов /В.В. Горбачев. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»; ООО «Издательство «Мир и Образование», 2005.-672 с.

2. Миненков, Г.Я. Эволюция социальная [Текст] //Всемирная энциклопедия: философия /Г.Я. Миненков; гл. научн. ред и сост. А.А. Грицанов. — М.: ACT, 2001. -1312с.

3. Черникова, И.В. Философия и история науки [Текст]: учебное пособие /И.В. Черникова. — Томск: Изд-во НТЛ, 2001. — 352 с.

 

ЛЕКЦИЯ 4. Философия русского космизма.
Учение В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере.

Экология

План

1 .Философия русского космизма
1.1 .Идеи русского космизма
2.Учение Вернадского

2.1 .Учение Вернадского о биосфере и ноосфере
2.2.Основные этапы эволюции биосфере
2.3.Ноосфера: история идеи
3.Экология

3.1. Структура   экологической теории

3.2. Социальная   экология
3.3.Экологизация науки
3.4.Экологическая этика
3.5.Глубинная экология

1.1 Идеи русского космизма

В России, ставшей родиной научного учения о биосфере и
переходе ее в ноосферу и открывшей реальный космос, начиная
с сер. XIX века вызревает уникальное космическое направление
в научной и философской мысли. Главная его идея — идея
активной эволюции. Именно поэтому в контексте рассмотрения
современного глобального эволюционизма необходимо
обратиться к рассмотрению учения русского космизма.
Русский космизм несет идеи, которые чрезвычайно актуальны
сегодня: идея целостности, идея сопричастности человека
космическим явлениям, идея духовности. В русском космизме
выделяются три ветви:

• религиозно-философская (Вл.Соловьев, Н Бердяев, Н.Федоров,
С.Булгаков, П.Флоренский и др.);

• естественнонаучная (В.И.Вернадский, К.Э.Циолковский,
А.Л.Чижевский, Н.Г.Холодный и др.);

• поэтически-художественная (А.И.Одоевский, А.В.Сухово-
Кобылин, М.Волошин, Б.Пастернак, М.Цветаева и др.) [6,
с.326].

В естественнонаучном космизме эволюция оценивается как
восходящий процесс. Так, еще в 1920 году В.И.Вернадский,
работая над созданием биохимии, актуализирует сделанное еще в
середине XIX века американским ученым Джеймсом Даном
открытие направления эволюции, которое Дан назвал
«энцефалозом» или «цефализацией» (от греч. — «голова») (то есть
совершенствование нервной системы, головного мозга).
Вернадский назвал это «принципом Дана».

1.Философия русского космизма

Главная идея русского космизма — идея активной эволюции

Направления в русском космизме

«Принцип Дана» направление эволюции — сов ерш ен ствован ие нервной системы